144 



Dr. Ludwig Stieda, 



die alte Deutung; er gab eine völlig abweichende Erklärung, weiche 

 darin ihren Höhepunct erreicht , dass der bisher für das C e r e b e 1 1 u m 

 oder Hinterhirn gehaltene Hirntheil gleichzusetzen sei dem Mittel- 

 h i r n oder den Vierhügel n. Miklucho-Maklay behauptete dies für das 

 Gehirn der Knochenfische und der Knorpelfische in völlig gleicher 

 Weise. 



Gegenüber dieser ersten vorläufigen Mittheilung Miklucho-Maklay's 

 versuchte ich in Betreff des Gehirns der Knochenfische die alte 

 Deutung festzuhalten, indem ich auf die Irrthümer der neuen hinwies 

 (cf. diese Zeitschrift Bd. XX 1870). In Betreff des Gehirns der Knor- 

 pelfische (Haie und Rochen) hielt ich mich damals nicht berufen ein 

 Urtfaeil abzugeben, weil eigene Untersuchungen mir fehlten. 



In einer nachfolgenden grösseren Abhandlung (Beiträge zur ver- 

 gleichenden Neurologie der Wirbelthiere Leipzig 1870) hat Miklucho- 

 Maklay seine Ansichten ausführlicher dargelegt. Ich hatte geglaubt, er 

 würde hier die Resultate der mikroskopischen Untersuchung, welche 

 mit seinen Ansichten nicht stimmen, zu widerlegen versuchen. Allein 

 dies geschieht nicht : wie es scheint deshalb, weil Mikujcho-Maklay der 

 mikroskopischen Untersuchung nicht den ihr zukommenden Werth lasst. 

 Ich schliesse dies aus einer Bemerkung Mikllcho -Maklay's : Bei der 

 Beschreibung der weissen und grauen Substanz im Gehirn der Selachier, 

 welche nach Untersuchungen mit unbewaffnetem Auge und mit der 

 Loupe gemacht sind, heisst es (1. c. pag. 43) : »Die vorliegende Arbeit 

 »soll vielmehr als Grundlage für die künftigen mikrosko- 

 »pischen Studien dienen, da dieselben nur nach der 

 »Sicherstellung der Homologa einen Werth haben kön- 

 »neu«. Es ist dies ganz entschieden ein falscher Standpunct; das 

 Mikroskop ist doch nichts weiter als ein Hülfsmittel der anatomischen 

 Untersuchung; sobald das unbewaffnete Auge nicht mehr ausreicht, 

 wird das Mikroskop als Hülfe herangezogen — warum sollen die durch 

 d-is Mikroskop ermittelten Resultate nicht in gleicher Weise verwerthet 

 werden können , als die durch einfache Zerlegung (Anatomie) erhal- 

 tenen ? 



Da Miklucho-Maklay in der citirten grösseren Abhandlung der 

 Streitfrage keine neuen Gesichtspuncte öffnet, und ich bereits früher 

 »hm gegenüber meine Ansichten dargelegt habe, so hätte ich eigentlich 

 keinen Grund noch einmal auf die bestehende Differenz zurückzukom - 

 men. Allein mittlerweile hat sich die Sachlage geändert. 



Einmal nämlich hat Gegenbaur in der zweiten Auflage seiner 

 »Grundzüge der vergleichenden Anatomie« die Resultate der Deutung 

 Miklucho-MaklaVs aeeepürt und ist mit Entschiedenheit von der alten 



