346 Zur Höhleufnuna des Karstes, 



giebt er an, dass ihm aus Cisternen bei Divacca Cycl bi- 

 cuspidatus Claus „zumeist in kleinen Exemplaren mit un- 

 vollzählig gegliederten, meist vierzehngliedrigen Antennen,"*) 

 ferner Cycl. serrulatus Fischer und Cycl. strenuus Fischer 

 bekannt geworden seien. 



An einer zweiten Stelle derselben Arbeit (p.t)4, 

 Aum. 1) giebt Ciaus dagegen an, dass ihm aus den Höhlen 

 von St. Canzian nur Cycl, vernalis und Cycl. bicuspidatui», 



allein -egrüiidet — durchaus nicht in allen Fällen eine deutliche 

 ist. Wohin sollen solche Haarspaltereien führen? 



•) Wieviel gliedrij-- die Antennen noch waren, welche ebenfalls 

 aus einer geringeren als normalen Anzahl von Segmenten bestanden, 

 giebt Claus an dieser Stelle nicht an. Auf p. 29 aber erwähnt er, 

 dass ihm Cycl. bicuspidatus aussen mit vierzehn- noch mit sechzehn - 

 und fiinfzehngliedrigen Antennen bekannt geworden sei. In Klaramorn 

 fügt er dieser Bemerkiin- „Divacca" hinzu. 



Hieraus geht deutlich hervor, dass die Form mit vierzehngüed- 



st^ (Glaus hält noch - cf. Anm. 1 auf p. 64 - an ihr fest.) Denn 

 sonst miisste man doch mit demselben llecht auch die Form mit sechzehn- 

 und fünfzehngliedrigen Antennen zu besonderen Varietäten erheben, 



hin erwähnte Claus'sche Vorgehen, seinen Cycl. elongatus wenigstens 

 als Varietät retten zu wollen. 



iiemerkt sei hier noch, dass Canu in seiner jüngsten, überaus 

 sorgfältigen Arbeit (Les Copöpodes du Boulonnais. p. 182 ) an der 

 Artselbständigkeit der Form von Cycl. bicuspidatus mit vierzehn- 

 gliedrigen Antennen (der var. odessana) noch festhält. Dies ist aber, 

 wie ich auf p. 80-82 meiner schon öfters erwähnten Arbeit eingehend 

 ausgeführt habe, unter allen Umständen unstatthaft. Auch seiner 

 Ansiebt, dass diese Form mit Cycl. Lubbockii Brady, (also mit «1er 

 Form, welche Brady später irrthümlich als Cycl. insignis Claus be- 

 zeichnet,) identisch sei, kann ich ebenfalls nicht unbedingt zustimmen, 

 denn die Brady'sche Diagnose ist zu ungenau, um einen sicheren 

 Schluss zuzulassen. Nachweisen lä.st sich nur, dass Cycl. Ltibbockn 

 Brady (= Cycl. insignis Brady, non Claus,) Cycl. insignis Claus nicht, 

 Cycl. bicuspidatus var. odessana aber vielleicht identisch ist (vgl- 

 |). 51 und 52, resp. p. 82 meiner Arbeit). Liesse sich die vermnthete 

 Identität wirklich sicher beweisen, so müsste die Form von Cycl 

 bicuspidatus mit vierzehngliedrigen Antennen dem Gesetze der Prio- 

 rität entsprechend allerdings als var. Lubbockii Brady bezeichnet 

 Vr^r-t ~..''^®'''^^"*"*^®^P''o*^h«^ - meiner Ansicht nach diese 

 Maasnahme eine praktische Bedeutun . überh:.upt nicht zu 



