SÉANCE DU 28 AVRIL [896 



6.1 



39, place de 1 Industrie, à Bruxelles, l'exposé de leur manière de voir 

 sur le sujet considéré dans la présente Note. 



Au point de vue de l'application des règles de la nomenclature, le 

 débat se trouve localisé dans les données suivantes : 



Si l'on se reporte aux Règles de nomenclature définitivement adoptées 

 par le Congrès international de zoologie de Moscou, qui, en août 1892, 

 a complété le code de Nomenclature zoologique édifié en 1889 à Paris 

 par le Congrès précédent, lequel avait proposé les dites règles (1), on 

 constate, dit M. Van den Broeck, que le chapitre VII, relatif à la Loi 

 de priorité, comprend parmi ses treize articles le suivant: Y Article 16, 

 dont les termes représentent l'adoption scrupuleuse de ceux de l'ancien 

 article 46 du Congrès de Paris. 



ART. 16. — La loi de priorité doit prévaloir et, par conséquent, le 

 nom le plus ancien doit être conservé : 



a. — Quand une partie quelconque d'un être a été dénommée avant l'être lui- 

 même (cas des fossiles). 



b. — Quand la larve, considérée par erreur comme un être adulte, a été dénommée 

 avant la forme parfaite. 



Exception doit être faite pour les Cestodes, les Trématodes, les 

 Nématodes, les Acantocéphales, les Acariens, et en un mot pour les 

 animaux à métamorphoses et à migrations, dont beaucoup d'espèces 

 devraient être soumises à UNE REVISION, D'OU RÉSULTERAIT 

 UN BOULEVERSEMENT COMPLET DE LA NOMENCLATURE. 



c. — Quand les deux sexes d'une même espèce ont été considérés comme des 

 espèces distinctes, ou même comme appartenant à des genres distincts. 



d — Quand l'animal présente une succession régulière de générations dissem- 

 blables, ayant été considérées comme appartenant à des espèces ou même à des 

 genres distincts. 



C'est par application normale du paragraphe d de l'article 16 que 

 l'on pourrait n'être pas autorisé à accepter la PREMIÈRE proposition 

 de M. Van den Broeck, puisque ce texte oblige à appliquer simplement 

 la loi de priorité chez les Nummulites, êtres à « successions régulières 

 de générations dissemblables » dont les aspects différents les ont fait 

 considérer « comme appartenant à des espèces distinctes ». 



Mais l'on a largement le droit d'interjeter appel de cette obligation 

 en suite des motifs qui ont permis, en 1889 et en 1892, d'admettre 

 pour le paragraphe b du même article 26, la série d'exceptions énu- 

 mérées plus haut. 



Le but de cette exception et le motif de sa raison d'être sont la 



(1) Voir : Bull. Soc. \oolog- de France, t. XIV, 1889, p. 281 et t. XVII, 1892, 

 p. 198. 



