4 2 



PROCÈS-VERBAUX 



Biloculines des grands fonds) , continua à signaler « des arguments 

 sérieux (i), » en faveur de l'hypothèse susdite, qu'il ne se décidait pas 

 à abandonner malgré des difficultés qu'il ne se dissimulait d'ailleurs pas. 



Or, la note de 1 8g3 de M. Van den Broeck a eu pour but principal 

 de faire éliminer définitivement cette thèse d'une succession d'états 

 dans un même individu, donnant lieu aux formes A et B, ou mégalo- 

 sphérique et microsphérique. C'est donc à partir de cette nouvelle 

 démonstration succédant à celle, restée infructueuse, de MM. de la 

 Harpe et von Hantken, que M. Schlumberger a définitivement renoncé 

 à sa thèse favorite d'une dualité d'états successifs chez un même être. 

 C'est depuis lors qu'il a reconnu qu'il s'agit bien, comme l'ont annoncé 

 MM. Dollfus et Van den Broeck, de la conséquence d'une dualité du 

 mode reproducteur produisant des êtres différents pour une même 

 espèce, On aurait donc pu s'attendre à ce que, dans son exposé 

 historique du dimorphisme et de son explication définitive, M. Schlum- 

 berger eût rappelé autre chose que l'hypothèse très adventive et inci- 

 dente de M. Van den Broeck au sujet de l'individualité possible des 

 divers segments d'un Foraminifère. 



La Note de 1893 de M. Van den Broeck avait pour objectif principal 

 de démontrer l'inadmissibilité de la thèse du changement d'état, si 

 longtemps défendue par M. Schlumberger et cet objectif a été atteint, 

 puisque c'est seulement depuis la publication de cette étude que 

 M. Schlumberger a définitivement abandonné les vues erronées que 

 combattait M. Van den Broeck. 



Si ce dernier se permet cette petite revendication, ou mise au point 

 historique, c'est parce qu'il est persuadé qu'elle aura l'approbation de 

 son excellent confrère et ami M. Schlumberger lui-même, qui n'aura 

 certainement pas songé que ceux des lecteurs de sa Note sur la biologie 



(1) Bull. Soc. Zoologique de France. Tome IV. 1891, p. 160. 



« L'auteur dit : Ce fait est un argument sérieux en faveur de l'une des hypothèses 

 « que nous avons proposées, M. Munier-Chalmas et moi (C.-R. i883) : à savoir que 

 ce la forme B résulte de la résorption de la mégasphère de la forme A et de la for- 

 ce mation subséquente des nouvelles loges internes. Malheureusement beaucoup 

 « d'autres faits viennent à l'encontre de cette hypothèse et la cause première du 

 ce dimorphisme reste encore inconnue. » 



Il est à remarquer que la seule note publiée par M. Schlumberger (en 1892, au 

 sujet des Foraminifères dragués aux Açores par le Prince de Monaco) entre celle-ci 

 et l'apparition de l'étude de M. Van den Broeck sur les causes du dimorphisme, ne 

 soulève plus la question du dimorphisme ni de son origine. C'est donc depuis la 

 publication de ladite Note de M. Van den Broeck que M. Schlumberger a définiti- 

 vement abandonné les vues maintenues par lui depuis i883 au sujet de la prétendue 

 transformation structurale interne des Foraminifères dimorphes. 



