SÉANCE DU 28 JUILLET 1896 



99 



d'eau alimentant directement les réservoirs souterrains, et enfin avec 

 ce qui se passe aussi bien dans nos régions limoneuses, relativement 

 absorbantes, que dans nos sols sableux, où le ruissellement est nul. 



A ces divers types de sols doivent évidemment correspondre des 

 différences considérables dans le coefficient du facteur éliminatoire du 

 ruissellement ; ce qui s'oppose à l'adoption d'un chiffre unique tel que 

 celui fourni par M. Worré. 



L'auteur ici analysé continue son étude en signalant la moyenne 

 annuelle de la chute pluviale mesurée en millimètres, dans les divers 

 pays d'Europe, et les chiffres qu'il produit varient de 400 à 800 milli- 

 mètres. La rosée et les brouillards doivent encore être adjoints à 

 l'eau des pluies, et l'auteur signale que, d'après Dalton, ces éléments 

 réunis constituent pour le sol de l'Angleterre un rapport annuel de 

 742 millimètres, dont une quarantaine seraient dus à la rosée seule. 



Armé des divers éléments comprenant Xapport des eaux venant de 

 l'atmosphère et admettant que les 2/3 des eaux pluviales pénètrent dans 

 le sol, l'auteur est arrivé à calculer que le sol des forêts du Luxembourg 

 ne laisse guère annuellement filtrer à demeure, au profit des nappes 

 aquifères et des sources qui en constituent le trop plein, qu'environ 

 200 millimètres d'eau. En regard de la chute annuelle (qui, abstraction 

 faite de l'apport des brouillards et de la rosée, s'élève à 746 mm .8 pour 

 la ville de Luxembourg), c'est donc un facteur d'alimentation très peu 

 élevé pour la nappe souterraine. 



Mais ce qui doit donner plus à réfléchir et engager à rechercher 

 l'action concomitante d'autres bases d'alimentation, c'est le fait 

 qu'en de nombreuses régions il semble établi que levaporation 

 annuelle soutire à la terre plus d'eau que n'en apportent les chutes 

 pluviales ! Ainsi, à Marseille, 1 evaporation serait de 23oo milli- 

 mètres, tandis que la pluie n'amène sur le sol que 523 millimètres 

 d'eau. 



Ce n'est pas là une observation localisée et exceptionnelle, puis- 

 qu'un savant professeur hydrologue de Carlsruhe, M. Buker, déclare 

 dans un de ses ouvrages « qu'il résulte de nombreuses observations 

 » faites dans différents pays de la terre, le fait important que l'évapo- 

 » ration dépasse la quantité de pluie qui tombe. » M. F. E. Schul\e 

 confirme le même fait. 



Ceci établi, il n'est plus possible, semble-t-il, d'attribuer à l'eau 

 pluviale seule l'alimentation souterraine des nappes aquifères. Nous 

 laissons ici la parole à M. Worré, qui termine son étude par les pages 

 suivantes : 



« Dans ces circonstances, il faut bien qu'il existe, indépendamment 



