DES EAUX 



253 



sant), il n'en est pas de même des particules en suspension dans l'eau. 

 — Enfin le bleu de Tyndall et le bleu de Bunsen ne sont pas du tout 

 la même chose et sont même tout à fait différents. Le premier est de la 

 couleur réfléchie, polarisée par réflexion et qui s'éteint par le Nicol ; 

 pour le voir, il faut regarder le tube perpendiculairement au rayon 

 lumineux ; le bleu de Bunsen est de la lumière transmise, qui ne peut 

 pas être polarisée ni s'éteindre par le Nicol et qui se voit dans le grand 

 axe du tube et dans la direction même du faisceau lumineux. Il en 

 résulte que Tyndall ne nous donne en réalité aucun renseignement sur 

 la couleur vraie intrinsèque de l'eau ; tout ce qu'il dit se rapporte à la 

 dispersion latérale de la lumière et l'on ne comprendrait pas qu'il 

 n'ait pas songé à regarder par transmission, si l'on ne savait qu'il tra- 

 vaillait généralement avec des ballons et, sous cette faible épaisseur, le 

 bleu propre de l'eau est trop peu sensible. 



Ainsi, nous voilà en présence de deux explications, l'une chimique, 

 l'autre physique. Mais dans les questions scientifiques, ce n'est pas le 

 cas de dire qu'abondance de biens ne nuit guère ; la coexistence de 

 deux explications non superposables est une preuve certaine qu'il y a 

 erreur dans l'une d'elles, peut-être dans toutes deux, ou tout au moins 

 qu'il y a encore des facteurs inconnus. 



Appuyée par l'autorité d'un grand nom, étayée sur des expériences 

 qui tenaient de la magie, exposée avec tous les charmes d'un maître 

 styliste, la théorie de Tyndall sur la coloration de l'atmosphère a été 

 rapidement acceptée; et son extension à la couleur de l'eau a partagé 

 cette heureuse fortune. Les quelques observations ultérieures de chi- 

 mistes semblent plutôt compliquer la question, car VICTOR MEYER, et 

 BOAS (1882) trouvent que l'eau est verte, et les études spectroscopiques 

 du père SECCHI, le célèbre astronome du Collège romain,, avaient 

 montré dans la lumière transmise par l'eau, l'absence du rouge et du 

 jaune. Ces assertions étaient plus ou moins en contradiction avec 

 les expériences de Bunsen. 



La question était d'autant plus difficile à débrouiller, qu'elle se 

 trouvait placée pour ainsi dire à cheval sur la chimie et la physique et 

 que par conséquent, pour l'attaquer à nouveau et avec succès, il fallait 

 une connaissance approfondie de ces deux sciences. Cette condition 

 s'est trouvée heureusement remplie dans la personne deM.W. SPRING, 

 bien connu par des travaux importants de chimie pure et par de 

 belles recherches physico-chimiques sur les effets de forte pression sur 

 les solides pulvérulents. 



Il commence par faire remarquer que le caractère fondamental de 



