Dpi Toiiiipparat ikr Cikadeii. 



83 



die eirie oder die andere Partei zu entscheiden, finde ich nichts, was 

 mir deutlich machte, wie denn nun im Allgemeinen in Deutschiand die 

 ^>che angesehen wird. So hat Claus in der ersten Auflage seiner 



irondzüge« vom Jahre 1868 lediglich die RfiALMuii'sche Theorie kurz 

 wiedergegeben 1) , erwähnt hingegen in der zweiten Auflage 2) von 1872 

 auch der LANOois'schen , ohne aber ein eigenes Urtheii zu formuliren. 

 ScHMÄRDA^) begnügt sich mit der ersteren. Endlich hat, um auch dies 

 nicht unerwiShnt zu lassen, Darwin^) die Ansiebt von Landois adoptirl 

 und ihr dadurch eine weite Verbreitung verschafft. Nach alle dem er- 

 scheint es mir angezeigt, zur endlichen und endgültigen Beanlw^oriung 

 der Frage, welche eigentlich in dieser Form schon gar nicht mehr hätte 

 gestellt werden dürfen, beizutragen, und so bitte ich auch meine Aus- 

 einandersetzungen in diesem Sinne zu betrachten. 



Wie aus der schematischen Zeichnung (Fig. \]'')^ die ich nach 

 einer Reihe wirklich geführter Längsschnilte hergeslelit habe, ersicht- 

 lich wird, befindet sich am Metasternum der von mir untersuchten 

 Cikadenart • — es ist C, orni — eine nach aussen ragende schuppen- 

 förmige Dupiicatur der Epidermis (es^j. Ihrer Lage gemäss ent- 

 spricht sie dem Episternite und ist als solches bereits von Targioni 

 TozzETTi^») bezeichnet worden. Lepori nennt sie scjuamma metatoracica- 

 addominale, w-eil sie vom Metathorax ausgehe und sich über einen Thei! 

 des Abdomens hinziehe; seinen Angaben zufolge Stessen bei Gicada 

 ^roi die Schuppen beider Antimere in der Mittellinie der Brust zu- 



oimen und die etwas grössere linke ragt noch ein wenig über die 

 rechte hinweg; dies tritft indessen nicht bei G, orni, vielmehr meist bei 

 G. piebcja zu'). Uebrigens sind sie auch beim Weibchen vorhanden, 



1) Grundzüge der Zoologie p. 306. 



2) Dasselbe n. 591, 



3) Zoologie 1871. Bd. !f, p. 95. 



4) The descont ot mao and selection in relation to sex. 4871. Bd. I, p, 35i. 



5) Meine zeichnerische Begabung reicht nicht so weit, mir eine gef reue Wie- 

 dergabe aller der kleinen Ausbuchtungen und Höhlen, welche sich im Chitingerüsi 

 vorßnden, zu ermöglichen, ich gebe daher lieber eine schemaiische, aber klare 

 und deutliche Figur, als dass ich, wie Lepori dies ihut, naturgetreue Abbildungen 

 liefere, welche nicht plastisch genug gehalten sind und nur unter Zuhülfenahme 

 des Objectes selber verständlich werden. Die Zeichnung von Landois (a. a. 0. KS67. 

 Taf. XI, Fig. il) berücksichtigt die nebensächlichen Theile auf Kosten der wich- 

 tigen und giebt daher erst recht kein anschauliches Bild. 



6) a. a. 0, p. 228 Anm. 1. 



7) a. R. 0. p. S24 : »la sinistra cuopro la dcstra di poco col suo margioe in-- 

 terno«. Dies Verhalten zeigt auch Taf. V, Fig. 7, welche von G. orni herrühren 

 soll, aber entschieden nicht auf diese Art passt. Mir scheint, es liegt eine Verwechs- 

 lung dieser beiden Arten vor. Lepori behauptet, er habe die Cicada orni, haema- 



6* 



