Zur Natiirgescbiülite dfr Daplinoidcn. 



119 



stris Baird zu Gebote stand und eine neue Art, die ich wegen des von 

 ihren nächsten Verwandten stark abweichenden Verhaltens ihrer Samen- 

 elemente Moina paradoxa nennen will. 



Wie oben schon erwähnt wurde, glaubte P. E. Müller, dass 

 Moina in Bezug auf die Sommereier von dem Eibiidungsmodus der 

 übrigen Cladoceren abweiche: »in speciebus quibusdam (Polypheminae, 

 Moina) ova aestiva aiio modOj nondom satis exploratOj finguntur; ex 

 una modo celluia veri simile est ea exoriri«^). 



Ich gestehe, dass mir diese Angabe vom phyletischen Gesichts- 

 puncte aus sehr auffallend erschien. Nicht bei der Bildung von Som- 

 mereiern hätte ich das gelegentliche Vorkommen eines einfacheren, 

 ursprünglicheren Bildungsmodus der Eier erwartet, sondern bei 

 der Wi ntereibildung. Nicht die ungeschlechtliche Form der 

 Fortpflanzung, sondern vielmehr die geschlechtliche muss nach 

 meinem Ermessen die phyletisch ältere sein bei diesen Daphniden, 

 hier also hätte man erwarten dürfen, bei einzelnen Arten vielleicht noch 

 die ursprüngliche Entstehuogsweise des Eies aus eine r Zeile ohne Bel- 

 hülfe von Nährzeilen erhalten zu finden , nicht aber bei den Sommer™ 

 eiern. 



Freilich Hess sich die Sache auch umgekehrt betrachten, sobald 

 man sich vom historischen dem physiologischen Standpuncte 

 zuwandte. Die Sommereier der Moina- Arten und ebenso die der 

 Poiypheminae, für die Müller ebenfalls die Entstehung ohne Nähr- 

 zellen als wahrscheinlich annimmt, zeichnen sich durch sehr ge - 

 ringe Entwicklung des Deutoplasma (Nahrungsdottersj 

 aus. Wenn man nun in den Nährzellen Quellen der Protoplasmazufuhr 

 für die Eizelle sehen muss, durch welche dieselbe in den Stand gesetzt 

 wird, grössere Mengen von Dotter abzuscheiden, als sie mit dem selbst- 

 erzeugten Protoplasma zu thun im Stande gewesen wäre, so erscheint 

 die Angabe Müller's weit weniger überraschend. Wäre diese Angabe 

 richtig gewesen, hätte wirklich bei Bioina eine jede Keimzelle die 

 Kraft, ohne Hülfe von Nährzellen zum Sommerei zu werden, so hätte 

 dies deshalb sicherlich nicht als ein Beweis angesehen werden dürfen, 

 dass die Somraercier eine ältere Einrichtung seien, als die Wintereier, 

 sondern man hätte dies als ein Wiederaufgeben der älteren Entwicklung 

 mittelst Nährzellen ansehen müssen, welche in Folge des geringeren 

 Dotterbedürfnisses der Sommereier eingetreten wäre. 



In jedem Falle war die Entscheidung der Frage, ob hier die 

 Sommereier aus je einer oder aus je vier Keimzellen erwachsen, von 



1) Bidrag Iii G!ad. Fortpl. p, 345 



