^^^^^^ Beiträge snr Anatomie der Cfinoideeri. 277 



Wr den Ausdrurk einer besoiidfjreri das LumeD des Gefässes zunächst 

 umschliessenden Wandung genommen habe. 



Eine ganz besonders zur Prüfung auffordernde Ansicht hat Semper 

 über dieWassergöfässe der Arme aufgestellt. Er sprach den Crinoideen 

 überhaupt den Besitz eines Wassergefässsystemes ab. In seinem Holo- 

 thurienwerke (Nr. 34 p. 196 u.257) äusserte er diese Ansicht allerdings 

 nur vermuthungsweise, aber in einer später erschienenen Abhandlung 

 (Nr. 36 p, 60) läugnet er ein eigentliches Wassergefässsystem auf das 

 Entschiedenste. Hier ist nur der Ort das Vorhanden sein eines Wasser- 

 gefässes in den Armen der Crinoideen nachzuweisen, auf das Verhalten 

 in der Scheibe komme ich später zu reden. Bei der Uebereinstim- 

 mung, welche in dieser Hinsicht zwischen meinen eigenen Beobach- 

 tungen und denjenigen von W. B. GärpentRj Greeff, Teüsgher und ins- 

 besondere von P. H. Carpenter herrscht, kann an der wirklichen Exi- 

 stenz der Wassergefässe in den Armen der Crinoideen auch nicht 

 mehr der geringste Zweifel bestehen. Es erklärt sich der Widerstreil, in 

 welchem Semper's Meinung mit den Beobachtungen Änderer steht, da- 

 durch, dass demselben das wahre Wassergefäss der Arme unbekannt 

 geblieben war und e: der Joh. MüLLER'schen Auffassung folgte, welcher, 

 gleichfalls mit dem wahren Wassergefäss unbekannt, den Canalis ven- 

 tralis als Tentakelcanal bezeichnete. Betrachten wir Jon. Müllers 

 Figuren (Copie Fig. 1 und ^) und vergleichen wir sie mit meinen eige- 

 nen Abbildungen , sowie denjenigen der oben genannten Autoren , so 

 kann kein Zweifel darüber bestehen, dass, wie W. B. Carpenter zuerst 

 ausgesprochen hat, Joh. Müller den wahren Tentakelcanal (das Wasser- 

 gefäss) nicht gekannt hat, und dass der obere der MüLLER'schen Ganälc 

 unserem Canaüs ventralis, der untere unserem Canalis dorsaiis ent- 

 spricht^). In Semperas Abbildung ist das Wassergefä^ss gar nicht einge - 

 tragen. Dort aber, wo wir dasselbe nach unseren jetzigen Kenntnissen 

 suchen, also über dem Ventralcanal (Semper's Tentakelcanal) giebt Sem- 

 per einen Strang x an^ den er mit Perrier's bandeletie musculaire iden- 

 tificirt und in welchem er den Armnerven vermuthet. Bereits oben 

 «ahen wir, dass diese Auslegung des von Semper beobachteten Stranges 



1) In der einen der beiden von ihm gegebenen Abbildungen zeichnet Joh. 

 Müller sogar nur einen einzigen Canal. Dies erklärt sich wohl dadurch , dass das 

 ölreffende Exemplar, an welchem Joh. Müller seine Untersuchung angestelit 

 iuif, nicht gut conservirt war. Ich habe selbst Exemplare vor niir gehabt, deren 

 Wcichtheiie wahrscheinlich durch zu starken Weingeist derart geschrumpft waren, 

 dass an den Querschnitten durch den Arm sanimtliche über dem Dorsalcanal ge- 

 legenen Thcile zu einer compacten Masse zusammengedrängt erschienen. In jener 

 Abbildung Joh. Mülleu's ist also der einzige eingezeichnete Canal als Dorsaicana! 

 zu deuten. 



