üeber die Eifürchung der Äscaris nigTOvenOsa. 



371 



Betracht kommen : erstens die amöboiden Eigenschaften der Bläschen 

 und zweitens die des Dotters, Dass die Bläschen durch Vermittlung 

 von Pseudopodien ihre Stellung wechseln , habe ich direct beobachten 

 können ; doch unterliegt es wohl kaum einem Zweifel , dass das Anein- 

 anderrücken der Bläschen auch dann erfolgt, wenn sie kugelrund sind, 

 und alsdann dürfte die Gontractilität des Dotters concurriren. Dass eine 

 solche und zwar in hohem Grade existirt, ist bereits seit lange bekannt, 

 Sie äussert sich häufig in den mannigfaltigsten Gestaltsveränderangen 

 der Dottermasse, in der Bildung von zeitw^eiligen ilöckern, Wülsten 

 und Furchen (Fig. 4, 7). Auch wenn die Oberfläche des Dotters dessen 

 Activität durch nichts verräth, können seine Substanzpartikel sich 

 immerhin durcheinander kneten. Doch scheint es etwas fraglich, ob 

 hierdurch ein regelmässiges Aneinanderrücken der Bläschen erzieh 

 werden kann ? Uebrigens ist noch eine dritte Ursache für dies Anein- 

 anderrücken denkbar, nämlich das Vorhandensein einer zwischen bei- 

 den Bläschen ausgespannten conti'actilen Verbindung, etw-a in Form 

 eines protoplasmatischen Netzes. Bei den bereits oben constatirten 

 exquisiten amöboiden Eigenschaften des Keimbläschens Hesse sich näm- 

 lich annehmen, dass dasselbe sich schliesslich als dendritisch netzför- 

 miger Körper durch den ganzen Dotter verbreitet, ähnlich dem Proto- 

 piasma in einer saftreichen Pflanzenzelle. Nach dieser Auffassung 

 wären nun die beiden in Bede stehenden Bläschen nichts weiter als 

 locale GoDcentrirungen innerhalb des Protoplasraanetzes , wie sie auch 

 im Protoplasma der Pflanzenzelie und den netz- und strahlenförmigen 

 Pseudopodien der Rhizopoden so häuOg vorkommen. 



Mögen nun verbindende Fäden zwischen den beiden Bläschen 

 vorhanden sein oder nicht, der Ursprung dieser Gebilde in der eben 

 bezeichneten Weise, also durch Zusammenballung aus dem amöboid 

 zertheiiten Keimbläschen, dürfte, so deucht mir, nichts weniger als un- 

 wahrscheinlich sein. Zunächst ist es die grosse Uebereinstimmung in 

 den optischen , morphologischen (amöboider Kern) und contractilen 

 Eigenschaften zwischen dem Keimbläschen und den beiden neuen Ker- 

 nen, welche ihr Entstehen auseinander befürworten ; ferner ist es auch 

 der Mangel irgend welcher Residuen eines etwa zu Grunde gegangenen 

 Keimbläschens. Doch mehr noch als alles dieses sprechen für die eben 

 formulirte Vermuthung einige direete Beobachtungen. So sah ich an 

 dem über ^4 Stunden lang beobachteten Ei das periodisch sich stark 

 bewegende Keimbläschen in zwei Portionen zerfallen, welche bald noch 

 eine mehr oder weniger deutliche Substanzbrücke, bald keine mehr 

 zeigten, worauf sich das Keimbläschen wieder restituirte (Fig. 3 6, c; 

 w, /i, o; r). An einem anderen Ei (Fig. 7) ^ konnte ich anfangs in 



