380 



Alexander Brandt, 



Bei Rbabdilis dolicbura sah Bütsghli einn'ial statt zweier sich drei 

 neue Kerne, und bei Gucullanus elegans sogar (ob häufig?) bis fünf 

 solcher Kerne bilden. Dieselben verschmelzen allmälig und successive 

 zu einem einzigen. Hieraus schliesst Bütschli, wie auch ich es oben 

 geth;.!Dj dass die Bildung gerade zweier neuer Kerne nicht von prin- 

 cipieller Bedeutung ist. Er lässt die Kerne stets an der Oberfläche des 

 Dotters entstehen und ignorirt vollkommen ihr gelegentliches Auftau- 

 chen aus der Tiefe ebenso, wie auch ihre amöboiden Eigenschaften. 



Folgender Passus in Bütschli's Aufsatz verdient noch unsere be- 

 sondere Beachtung : »Als ich vor drei Jahren zum ersten Mal bei Hhab- 

 ditis dolichura die Vorgänge während der Theilung der ersten Fur- 

 chungskugel studirte, glaubte ich an dem Kern eine einfache 

 Längsstreckung mit darauf folgender Theilungzu sehen; 

 raeine neueren Beobachtungen, wie die von Auerbach, haben jedoch diese 

 Ansicht als unhaltbar erwiesen. Jedenfalls ist während des Thei- 

 lungsvorganges des Dotters jede deutliche Gre n ze zwischen dem 

 ehemaligen Kern und dem Dotter verschwunden, wenn ich es auch 

 bis jetzt keineswegs für ganz sicher ausgemacht halten kann, 

 dass die Kernmaterie sich wirklich in das umgebende Protoplasma 

 mischt, ebenso wie ich nach gevv'issen Anzeichen bis jetzt noch 

 vermuthen muss, dass auch die Materie des ursprünglichen Keimbläs- 

 chens bei seinem Verschwinden keine völlige Vermischung mit dem 

 Protoplasma des Detters erfährt. Jedenfalls aber stimme ich 

 j e t z t v 0 11 s t ä n d i g mit Auerbach ü b e r e i ü in Bezug auf die 

 Neubildung der Kerne der ferneren Furchungskugeinff. 

 Die thatsächlichen Beobachtungen, worauf diese Ansichten basiren, ent- 

 hält uns BüTSCHLi noch vor. Letztere an sich dürften daher auf den 

 Leserden Findruck von Goncessionen hervorrufen, die der Verfasser 

 Auerbach macht. Legen wir an diese Ansichten den durch meine eige- 

 nen Beobachtungen gewonnenen Maassstab, so könnte man leicht dazu 

 verleitet werden, in diesen Goncessionen ein Verlassen der früher von 

 BüTSCHLi richtig angedeuteten^ wenn auch nicht weiter verfolgten Fährte 

 zu erblicken ; ich raeine, wie selbstverständlich, die von ihm früher 

 gemulhmasste zum nur scheinbaren Verschwinden führende amöboide 

 Beweglichkeit des Keimbläschens und seiner Derivate. — So viel scheint 

 mir noch bis dato festzustehen, dass die in dieser Nachschrift bespro- 

 chenen neueren t h a t s ä c h 1 i c h e n Beobachtungen BüTSCHLf s lediglich 

 dazu angethan sind, die oben von mir mitgetheilten Schlussfoigerungen 

 zu stützen. Ich erlaube mir letztere hier in Form von Thesen zu repro- 

 duciren : 



