Zur BerichtigiEg mi khmhi 



von 



Prof. Dr. Ce Clans in Wien. 



In dem Vorwort zu seiner Abhandlung über Eibildiing der Daph- 

 noiden (diese Zeitschr. Bd. XXVill, 1. Und 2. Heft), hat es Herr August 

 Weismann für passend erachtet, einige auf meine Poiyphemidenarbeit 

 bezügliche Bemerkungen vorauszuschicken, die ich umsoweniger unbe- 

 antwortet lassen darf, als man durch die gerade nicht freundschaftlichen 

 Worte zu der Annahme gedrängt wird, als ob ich eine mir vertrauens- 

 voll gewährte Kenntniss von Herrn Weismann's üntersuchungen dazu 

 benutzt hätte , mich auf das gleiche Arbeitsfeld zu werfen und den sich 

 so lange verzögernden Publicationen des genannten Autors durch vor- 

 läufige Mittheilungen zuvorzukommen. Einer solchen Verdächtigung 

 gegenüber, die ich nur mit Entrüstung zurückweisen kann, sehe 

 ich mich veranlasst, das Sachverhältniss in Nachfolgendem klar zu 

 legen. 



Wenn Herr Weismann zunächst die Behauptung aufstellt, als sei 

 ich ihm auf das von ihm gewählte Arbeitsfeld gefolgt, so wird Jeder, 

 w^eicher von meinen Grustaceenschriften Kenntniss besitzt und insbe- 

 sondere die mit dem Jahre 1 872 begonnenen Publicationen über Phyllo- 

 poden gelesen bat. die Auffassung des Herrn Weismanh als Ausdruck 

 seiner starken Imaginationsgabe aufnehmen. Es ist geradezu eine üm- 

 kehrung des Sachverhaltes, die keiner weiteren Erörterung bedarf. Ich 

 betrachtete auch mit vollem Rechte das Verhältniss im entgegengesetzten 

 Sinne, als ich im Jahre '1874 die Schrift des Herrn Weismänn über Lep- 

 ora erhielt, und in einem Briefe an den Verfasser jener Abhandlung 

 ;;.:..:üiner Freude besonderen Ausdruck gab, dass wir uns nun auf glei- 

 chem Gebiete begegnet seien. Schon damals unterliess ich es nicht 

 Herrn Wkismani? mitsutheilen, dass ich mich mit Daphniden beschäftigt, 

 und auch Beobachtungen über den Geschlechtsapparat derselben (Sidaj 

 gemacht habe. 



Meine eigenen Untersuchungen über Eibildung der Daphniden 



