Fragiilcntarischs Bemerkimgesi über das Ofariunj des Frosches. 577 



Im Anschluss an die beiden soeben besprochenen Autoren be- 

 äolireibt auch Rathke ^) den Eierstock als fächeriges Organ. Die Zahl der 

 P;icher oder Zellen betrage 9— 13, Mit einander communiciren sie 

 rchaus nicht; wohl aber will "Rathke für jede Kammer an ihrer 

 bpitze, da, wo sich das Haitungsband (Mesovarium) ansetzt, eine be- 

 sondere Oeffnung gefunden haben, und zwar an der nach innen (resp, 

 bauch wärts) gekehrten Fläche dieses Bandes, »Jedoch muss ich bemer- 

 ken, — fügt unser Verfasser hinzu, — dass nur im Frühjahr der soeben 

 beschriebene Bau von mir so deutlich, als ich es anführte, gesehen wor- 

 den ist: im Sommer dagegen ward ich die beschriebenen Oeffnungen, 

 wenn ich die einzelnen Zellen des Eierstockes aufblies, niemals deutlich 

 gewahr. Entweder es reisst im Frühlinge die Zelle an ihrem schmalen 

 Ende wirklich ein, oder es ist im Sommer die wirklich natürliche OeiF- 

 nung so sehr zusammengezogen, dass sie ganz zu fehlen scheint«. 

 Rathke dürfte für selbstverständlich angenommen haben, dass die rei- 

 fen Eier vor ihrem Eintritt in die Leibeshöhle in die Höhle des Ovariums 

 ien. (Für die Urodeien behauptet Rathke das Vorhandensein einer 

 ' inen Oeffnung am vorderen Ende des Ovariums. Wittich'^] und 

 aldeyer^) weisen diese Angabe als Irrthum zurück.) 



Eine verhäitnissmässig eingehendere Beschreibung des Froschova- 

 . riums verdanken wir Lereboüllet ^) , Auch er bespricht ganz richtig den 

 ' kammerigen Bau dieses Organs, lieber das Lösen der Eier aber äussert 

 er sich mit folgenden Worten : »A l'epoque de leur maturite tous ces oeufs 

 brisen! leur enveloppe et tombent dans la cavite ovarienne pour i^tre 

 expulses par une tres-petite Ouvertüre^ que Fon dit (Rathke entre 

 aiitres) situee au sommet du cone de chacun des sacs, mais que nous 

 n'avons pas pu decouvrir« (p. 56) . So gross erschien also Lereboüllet 

 , die Autorität Rathke's, dass er, trotz der eigenen ungünstigen Befunde^ 

 an dessen Angaben festhält. 



Anders Wittich (1. c). Dieser beruft sich zunächst auf Swammer- 

 DAM , welcher beim Aufblasen der Kammern des Froschovariums doch 

 i etwaig vorhandene normale Oeifnungen hätte bemerken müssen. Ferner 

 führt er an, dass bereits v. Baer sein Bedenken gegen die Existenz der 



4) Rathke, H., Beitr. zur Geschichte der Thierwelt. Iii. Abth., p. SO (in; 

 Neueste Sciir. d. Naturf. Ges. in Danzig» Bd. I, Heft 4. ^825). 



'2) WiTTiGH, W. V.5 Beiträge zur morphologischen und histologischen Entwicke- 

 !ung der Harn- und Geschlecbtswerkzeuge der nackten Amphibien. Diese Zeit- 

 ■ Schrift, Bd. IV, 1853. p. 



3) Waldeyer, W., Eierstock und Ei. Ein Beitrag zur Anatomie und Entwick- 

 lungsgesch. d. Sexualorgane. Leipzig 1870. 8. p. 73. 



. 4) Lereboüllet, A., Recherches s. l'Anatomie des organes geniiaux d. animaux 

 vertöbreSs, Nova Acta Acad. Leop. Gar. T,. XXIIL ISSI,, p. 55. pL IV. XIV. 



