Alexafider 



den 'isichelfoFffiigec Raum« für die oaturgemäss am meisten diircbsich-- 



tige iJöriplieriscbe Schickt des Keimbläschens erklären zu müssen. - - 



ZeifAveiligeS' ünsichtbarsein von Furchungskemen hat unser Verfasset 

 häufig beobachtet und dabei die Existenz der scheinbar fehlenden Kenu: 

 durch Zerquetschen von Dotierbaüen nachgewiesen. Es fehlt nur die 

 Wahrnehmung activer Formveränderungen an den Furchungskemen als 

 Erklärung für ihr ünsichtbarwerden. Für das Yorhandeiisein amöboider 

 Beweglichkeit sprechen übrigens Wakneck's eigene Abbildungen, so füv 

 die des Eeimbläschens die Fig. 3' — 5". Hervorheben will ich noch, dass 

 Warneck die Vermehrung durch Theilung auch am Keimbläschen direct 

 beobachten konnte , w^ährend mir selbst , aus Mangel an Material, dies 

 nur für die Fürchungskerne gelang. 



Lereböüllet (1. c. p. 90) sah im Centrum des frischgelegten Eies 

 eine kleine durchsichtige Stelle (une petita sphere transparente; 

 cf. Taf. XIj Fig. 1), Es dürfte ¥/ohl keinem Zweifel unterliegen , dass 

 dies das durchschimmernde Keimbläschen war. Wenn aber der Ver 

 fasser im ausgequetschten Dotter nicht ein, sondern zwei helle, einander 

 genäherte Bläschen gefunden hat {Fig. ^ — 4)^ so können wir wohl zu- 

 nächst an die beiden WARNECK'schen Bläschen denken. Allerdings lässt 

 Lereböüllet die Bläschen rasch, doch ungleich wachsen, später zer- 

 reissen oder sich lösen , und alsdann vollständig verschwinden ; doch 

 scheinen diese letzteren Wahrnehmungen blos an ein und demselben 

 ausgequetschten Präparate inmitten der Dottermasse gemacht worden 

 zu sein, und dürfte man ihnen daher wohl kaum viel Gewicht beilegen 

 können. Zwei Stunden nach dem Ablegen der Eier will Lereböüllet 

 im Dotter, statt der früheren zwei, nunmehr vier ganz ähnliche Zeilei 

 oder centrale Bläschen bemerkt haben; was durch ein gelegentliches 

 amöboides Zerfalien des Keimbläschens sehr wohl zu erklären wäre. 

 Einige Zeit darauf konnte Lereböüllet in anderen Eiern des nämliche: 

 Laiches keine centralen Bläschen wiederfinden (p. 91), was bei der 

 amöboiden Form und sehr zarten Beschaffenheit des Keimbläschens und 

 seiner Theilstücke^ namentlich bei einer beschränkten Anzahl von Be- 

 obachtungen, sehr natürlich ist. In den beiden ersten Furchungskugeln 

 hat unser Verfasser, je ein den oben erwähnten ähnliches Bläschen ge- 

 sehen, jedoch nicht immer, woraus er auf ein Schwinden derselben 

 schliesst (p. 93); allerdings ohne genügenden Grund ^ denn Warneck 

 konnte, wie wir sahen, die unsichtbar gew^ordenen Furchungskerns 

 durch Zerquetschen der b^trefienden Keime sichtbar machen und nach 

 meinen Erfahrungen, lässt sich ja das temporäre Schwinden dieser 

 Kerne durch ein amöboides Zeriliessen erklären. Die Furchungskerne 



