350 



C. Claus, 



soweit bekannt geworden, dass man nicht im Zweifel sein wird, 

 dieselben — mit Ausnahme von Buprorus und Enterocola— in 

 eine Familie als Notodelphyiden zusammenzustellen. In dieser 

 wird man wiederum mehrere Unterfamilien bilden können : 1) die 

 N 0 1 e d e l p ü y i n e n mit etwas flach gedrücktem Leib , gestreckten 4 0 

 bis 1 5 gliederigen Vorderantennen , die im männlichen Geschlecht nach 

 Art von Cyclops zu Greifarmen umgebildet sind (hierher würde Noto- 

 delphys zu stellen sein) ; 2) die Doropygincn meist mit mehr oder 

 minder seitlich comprimirtem Körper, kurzen gedrungenen Vorder- 

 antennen, welche bei reducirter Gliederzahl (häufig 8 gliederig) im 

 männlichen Geschlecht nicht umgeformt sind und mit Klammerhaken 

 der Furca. Hierher würden die Gattungen i) Doropygus,Notopte~ 

 ropherus, Goniodelphys, Gunentophorus und Botachus 

 gehören. Diesen würden sich als dritte Unterfamilie dieAscidico- 

 1 i n e n mit A s c i d i c o 1 a anschliessen. 



Die Gattung A sei di CO la Th. (Goiliaca Hesse) wurde bereits 

 von Thorell als Repräsentant einer Unterfamilie von den genannten 

 Notodelph yiden getrennt und von Gerstaecker sogar in mir nicht vor - 

 ständlichei Weise mit einer ganzen Reihe höchst unvollständig beschrie- 

 bener Gattungen HEssfc's in eine besondere Familie der Ascidico- 

 lidae gebracht. Thorell's Sonderung als Unterfamilie ist gewiss voll- 

 kommen berechtigt, obwohl sich Ascidicola in seiner ganzen Form- 

 gestaltung sehr innig an Botachus anschliesst. Die engere Verbindung 

 der beiden vorderen übrigens durch eine Quercontour abgegrenzten 



i ) Auf die von Hesse aufgestellten und eben so mangelhaft untersuchlon als 

 beschriebenen und abgebildeten Formen Rücksicht zu nehmen, hat sich zu meinem 

 Bedauern als unausführbar herausgestellt. In manchen Fällen vermag man allerdings 

 in den Figuren Hesse's bekannte auf bereits beschriebene Gattungen zurückführ- 

 bare Gestalten zu erkennen , findet dieselben aber dann in der Art ausgeschmückt 

 und insbesondere im Bau der Gliedmassen und Mundwerkzeuge entstellt, dass man 

 darauf verzichten muss, das Richtige und Neue, was die zahlreichen Arbeiten jenes 

 Beobachters enüialten mögen, herauszufinden. Welchen Werth wir übrigens auf 

 die Forschungsresultate Hesse's zu legen haben, mag wenigstens an einem Pröb- 

 chen, an der von Hesse dargestellten Verwandlungsgeschichte der Lernaea, Ann. 

 des sc. nat. -1870, beleuchtet werden. Ich will hier ganz davon absehen, dass die 

 Entwicklungsgeschichte der Lernaea branchialis bereits längst bekannt 

 war, als Hesse seine Beobachtungen veröffentlichte, sondern mich nur an die letz- 

 tere halten. Er beschreibt zuerst die Naupliuslarven von Lernaea und zwar in 

 zwei Stadien , dann die Gyclopsform in drei Phasen der Entwicklung und schliess- 

 lich als sechstes Stadium eine Girr h i p e d ie n l a rve , die er allen Ernstes als 

 durch radicale Umwandlung aus jenen Stadien hervorgegangen darstellt, übrigens 

 als nicht zu gleicher Art gehörig betrachten würde, »si nous n'eussions pris les 

 precautions les plus miriutieuses pour eviter toutes les caiises d'erreur«. ! ! 



