Neue Beiträge zur Kenntniss panisHischer Copepoden (;tc. 



351 



Brustsegmcnte scheint mir unvvosenlliclH^rals die Auflösung der Matrical- 

 duplicatur des fünften ßrustsegmenies in zwei Blätter, welche vornehrn- 

 lieh zur Begründung der Sonderung in die Wagschale fallen würde. Die 

 Ahwescnheitdes Auges könnte höchstens alsGattungscharacter verwendet 

 werden, wie andererseits die besondere Form der Füsse mit ihren 

 Stelzenhorsten des Innenasles j^eine grössere Abweichung begründet 

 als z. B. die Fussbildung für Gunentophorus. Da die Antennen 

 durchaus an Boiachus anschlicssen , so wird es vornehmlich auf die 

 Bildung der Mundtheile ankommen. Indessen sind dieselben von 

 Thorell in nicht genügend verständlicher Ausführung dargestellt (vergL 

 TiL 1. c. Taf .X, Fig. 13), so dass die erneute Untersuchung der Mundwerk- 

 zeuge wünschenswerth erscheint. In der That bieten nun die Kiefer 

 und Kieferftisse eine Reihe Besonderheiten, die vornehmlich auf der 

 lleduction der Mandibular- und Maxillartaster beruhen. Thorell's Dil- 

 ferentialcharacter »Maxiilae primi paris non multifidaet( gegenüber den 

 vielspaltigen Maxillen der wahren Notodelphyiden kann nichts anderes 

 als die einfachere Gestaltung (Fig. 30ifcfe) des Maxillartasters bedeuten, 

 dessen Lappen übrigens auch schon bei Goniodelphys und noch 

 mehr bei Gunentophorus zusammengezogen sind . Wie dort er- 

 scheinen die Mandibeln als breite Kaupiatten allerdings mit nur zwei- 

 gliederigem eiuästigem Taster. Auch die oberen Kicferfüsse [Mf], deren 

 Basalabschnitt von Thorell übersehen wurde, bieten einigeAbweichun- 

 gen, indem das Endglied mit zwei starken Hakenborsten bewaffnet ist, 

 während die Borsten des mittlem und untern Abschnitts der Zahl nach 

 bedeutend reducirt sind. Die untern Kieferfüsse endlich bleiben über- 

 aus klein und einfach , wie übrigens auch schon bei Bota chus und 

 Doropygus. 



Von C onephi lus Sars., die man neuerdings versucht hat neben 

 Ascidicola zu stellen, müssen wir vorläufig, so lange wir der Abbil- 

 I dung und ausführlichem Beschreibung entbehren, Abstand nehmen, 

 ihre Stellung im System zu bestimmen. 



Die Gattung Buprorus Thor., über die wir durch Thorell besser 

 unterrichtet sind, wurde mit Recht von den Notodelphyiden als besondere 

 j Familie der Buproriden getrennt, diese aber in viel zu engem An- 

 ^»'hluss au die Gattungsmerkmale begrenzt. Wahrscheinlich gehört auch 

 N Beneden's Enter ocola in den gleichen Kreis, obwohl hier eine 

 utliche Segmentirung des Körpers erhalten bleibt. Schon vor vielen 

 idhron , bevor Thorell's Ascidienarbeit erschienen und van Benehen's 

 Aufsalz über Enterocola veröffentlicht war, lernte ich einen win- 

 den Ascidienparasiten von Y2 ^^is ^/j Mm. Länge kennen, welcher 

 Umbar dieser Familie zugehört, hielt jedoch die Mittheilung zurück, 



