416 



Ludwig Graff, 



Ich erwähne dieses, in meiner Heimath gefundene Prostomum, weil 

 es in dem so characlerislischen Begattungs- resp. Giftorgane erhebliche 

 Unterschiede von Prost, lineare Oe. und Prost, furiosum 

 0. S. darbietet. Nachdeiii dieses Organ zuerst von 0. Schmidt ge- 

 nauer beschrieben v/orden war, fand Max Schultzk^) die Giftdrüse auf 

 i-od betrachtete demgemäss, übereinstimmend mit dem genannten Be- 

 obachter das Stilet als Waffe. Später, irregeführt durch die gleichzeitige 

 Conununication der Samenblaso mit dem Stilet, gab er diese Ansicht 

 wieder auf^) in der Meinung, er hätte in seiner früheren Beschreibung 

 die Samenblase als Giftorgan gedeutet. Die in diesem Falle fiictisch in 

 der Mitte liegende Wahrheit, dass nämlich der Stachelapparat sowohl 

 |>enis als Waffe darstelle, erkannte darauf 0. Schmidt wenngleich es 

 ihm nicht gelang, alle Theile desselben befriedigend zu deuten. Erst in 

 neuester Zeit wurde durch die schöne Arbeit von P. Hallez vollkom 

 nu tie Klarheit in diese eigenthümlichen Verhältnisse gebracht und ich 

 bin in der angenehmen Lage, die Beobachtungen von Hallkz vollinhaltlich 

 bestätigen zu können. Als ich im Juli 1873 vorliegende Species zu 

 untersuchen Gelegenheit hatte, erkannte ich, dass das Stilet, aus einem 

 hohlen Stücke {gl) und einem soliden Stützbalken {stb) bestehend, 

 ausschliesslich das Secret der Giftdrüse (bei on) aulninunt, während der 

 Same in einen, das Stilet umgebenden und in sich mit einschliessenden 

 häutigen Canal [sl) durch den langen und dünnen Ausführungsgang der 

 Samenblase bei dd einmündet. Dieser häutige Canal inserirt sich an 

 dem oberen Rande der Stiletscheide, an dessen der Anheftung an den j 

 Scheidenstiel (sst) entgegengesetzter Seite bei unserer Art ein vor- | 

 springendes Knötchen (/m) zu bemerken ist. Was die Form der Gift- 

 drüse, Gift- und Samenbiase betrifft, so stimmt dieselbe vollkommen 

 mit der von Hallez für Prost, lineare gegebenen Zeichnung^) über- 

 ein, ebenso wie das übrige anatomische Verhalten, soweit ich dasselbe 

 bei der vorliegenden Species erkannt habe, keine wesentlichen Unter- 

 schiede aufweist. Solche ergeben sich erst bei Vergleichung der Stilet- 

 formen, und ein Blick auf die Zeichnungen wird dieselben am besten 

 veranschaulichen. Am auffallendsten erscheint die Stiletscheide unler-j 

 schieden und zwar namentlich dadurch, dass sie bei der vorliegenden] 



1) 1. c. p. 25. Tab. I, Fig. 1. | 



2) Siehe J. V. Garüs, Icones zootomicae. Leipzig 1857. Tab. VIII, Fig. 16. ! 



3) Nach einer münditchen Mittheilung an Oscau Schmidt mitgetheilt in j 



4) die rhabdocoelen Strudelwürmer aus den Üingebungen von Krakau, Denk-j 

 schrilten der Kais. Acad. d. Wiss. zu Wien. Bd. XV. 1858, p. 18. 



5) «Observations sur le Prostomum lineare Oe.« Arch. de Zool. exp. et gen. 

 Tom. iL 1873. 



6) ebenda PL XXI, Fig. 1 u. 2. j 



i 



