12(5 E V A 



M. de Mairan,;?. 3 o^'.Or je ne crois pas que perfonne 

 piiiffe de bonne-foi regarder ce degré de chaleur 

 •comme capable de rendre le volume des molécules 

 ;d'eau huit cents fois plus grand ; & pour peu qu'on 

 y refléchiffe , on s'appercevra bien-tôt qu'il feroit 

 très-aifé de prouver le contraire. Il eil vrai que M. 

 MufTchenbroek a tâché de faire voir par un calcul , 

 c[uela chaleur du terme de la glace étoit capable de ra- 

 réfier les molécules d'eau, jufqu'à les rendre fpécifi- 

 quement phis légères que l'air. Voici fon raifonne- 

 ment. « Nous avons vu que la vapeur de l'eau bouil- 

 » lante eû. 14000 fois plus rare que l'eau même ; or 

 » la chaleur de cette vapeur eft alors au thermome- 

 » trc de 212 degrés. La chaleur de l'été en plein mi- 

 .« di de 90 degrés ; par conféquent la vapeur de l'eau 

 » ainfi échauffée, fera alors 5943 fois plus rare que 

 » l'eau ; ë>c fi l'on fuppofe que la chaleur du thermo- 

 » mètre efl de 3 2 degrés , il faudra que la vapeur 

 » fort 2 1 1 3 fois plus rare que l'eau : or l'air n'efl 

 » d'ordinaire que 600 , 700 , ou 800 fois plus rare 

 » que l'eau , & par conféquent la vapeur fera encore 

 » plus rare que l'air. Mais il gele lorfque le thermo- 

 » mètre efl au 3 2 degré ; par conféquent la vapeur 

 » pourra fortir de l'eau & de la glace en hyver, & 

 » s'élever enfuite dans l'air ». E£ais de Phyjîque^pag. 



. Mais il efl clair que le célèbre phyficien s'efl: 

 trompé dans cet endroit ; & fans m'arrêter à com- 

 battre le fond de fon calcul, je me contenterai de 

 faire obferver , que fi au lieu du thermomètre deFa- 

 renheit , qui met le terme de la glace au 3 2 degré , il 

 s'étoit fervi du thermomètre de M. de Reaumur, qui 

 met le même terme au zéro , il auroit conclu du mê- 

 me calcul que la chaleur du terme de la glace étoit 

 incapable de raréfier les molécules d'eau en aucune 

 manière. 



D'ailleurs, quand bienmêm.eonaccorderoitpour 

 im moment la pofîibilité de cette fuppofition, il n'en 

 feroit pas plus difficile de faire voir que la nature 

 n'efl point d'accord avec ce fentiment : en effet , 

 xette opinion exclut toute idée d'uniformité dans la 

 répartition des vapeurs fur toute l'étendue de l'at- 

 mofphere. Elle fuppofe néceffairement qu'en été , 

 dans les grandes chaleurs , les particules d'eau très- 

 -raréfiées devroient s'élever fort haut , & abandon- 

 ner la partie de l'atmofphere qui avoifine la terre ; 

 qu'au contraire en hyver, ces mêmes particules con- 

 denfées àc plus pelantes , devroient fe trouver en 

 beaucoup plus grande quantité proche de la terre , 

 <ju'en été: or tout le contraire a lieu, comme je l'ai 

 prouvé dans le mémoire que j'ai déjà cité. Ces re- 

 marques me paroiffent fuffifantes pour faire voir que 

 û les molécules d'eau s'élèvent dans l'air, ce n'efl pas 

 parce qu'elles deviennent fpécifiquement plus légè- 

 res que celles de ce fluide, & qu'on ne doit pas croi- 

 •re que les particules , en s'élevant & fe foûtenant 

 dans l'atmofphere , fuivent les mêmes lois qu'un 

 corps folide répandu dans ce fluide. Je ne m'arrête- 

 rai pas davantage à combattre cette opinion , 

 croyant qu'il feroit inutile de s'attacher à entafTer 

 .un grand nombre d'argumens contre ces fortes de 

 fuppofitions , que les Phyficiens négligent de plus en 

 plus , que leurs auteurs même défendent avec peu 

 ,4e chaleur. 



M. Hamberger a fenti le défaut de vraiflTemblance 

 :de l'hypothèfe que nous venons de combattre ; & 

 l'ayant réfutée folidement dans fes éiémens de Phy- 

 :fique , & dans fa belle differtation fur les caufes de 

 l'élévation des vapeurs , il lui fubflitue une autre 

 hypothèfe qui lui paroît plus conforme aux obfer- 

 vations , mais qui examinée fuivant les lois de la 

 faine Phyfique , me femble fouffrir pour le moins au- 

 jtant de difficultés que la première. « Si nous fuppo- 

 » :fons , dit-il S de. la Dijjïnatïon que nous venons 

 »de citer, que la molécule fufceptible ^iyapo- 



E V A 



» ration , tandis qu'elle efl encore contiguë au corps 

 » dont elle s'efforce de s'éloigner , efl environnée 

 » dans fa furface intérieure de particules ignées , & 

 » par fa partie fupérieure contiguë à l'air, dans cette 

 » fuppofition , le feu & l'air étant des fluides plus 

 » légers que la molécule , lui adhéreront ; donc ils 

 » agiront fur elle , mais inégalement. L'air agira 

 » avec plus de force que le feu , à caufe de la diffé- 

 » rence qui fe trouve entre les gravités fpécifiques 

 » de ces deux fluides : par conféquent , la molécule 

 » fufceptible ^évaporation , tendra vers le^ deux par- 

 » ties oppofées , par une réaâion inégale , c'en-à- 

 » dire avec plus de force vers l,e haut que vers le 

 » bas ». C'efl ainfi qu'il expliquoit le méchanifme 

 du paffage d'une molécule évaporable dans l'air ; 

 mais cette explication me paroît fujette à des ob- 

 je£lions auxquelles il feroit difficile de fatisfaire. En 

 effet, M. Hamberger fuppofe qu'une molécule qui 

 efl à la furface d'un corps évaporable , de l'eau , par 

 exemple , s'élève dans l'air parce qu'elle adhère 

 plus à l'air , qui efl fupérieur, qu'aux particules ig- 

 nées qui la ceignent inférieurement ; mais dans cette 

 explication , il fait entièrement abflra£lion de la co- 

 héflon des molécules d'eau entr'elles : or quels corps 

 pourra- t-on de bonne foi fuppoferfe toucher & avoir- 

 une force de cohéfion , fi l'on refufe de reconnoître 

 que les molécules d'eau affemblées en mafîe fe tou- 

 chent & s'attirent réciproquement par une force de 

 cohéfion? Cohésion. 



M. Hamberger paroît lui-même reconnoître taci- 

 tement le peu de vraiffemblance de cette explica- 

 tion ;puifque dans l'édition de 1750 de fes Eiémens 

 de Phyjique , que j'ai entre les mains , il n'avance 

 plus que cette élévation des particules évaporables 

 foit due à leur adhéfion plus grande à l'air qui efl au- 

 deffus, qu'aux molécules ignées qui les ceignent infé- 

 rieurement. Il fe contente de dire en général, que les 

 molécules ignées paflTant des corps chauds dans l'air, 

 plus froid que les corps, elles entraînent avec elles 

 les particules évaporables. Mais malgré cette mo- 

 dification , l'hypothèfe n'en efl pas plus d'accord 

 avec les obfervations. Si on fuppofe avec M. Ham- 

 berger , que Vlvaporatïon fe fait par le paffage des 

 particules ignées des corps évaporables , dans l'air 

 plus froid que ces corps , il s'enfuivra néceffaire- 

 ment qu'il n'y aura point à^lvaporadon toutes les 

 fois que les corps qui en font fufceptibles feront 

 aufîi froids ou plus froids que l'air ; ce qui efl évi- 

 demment contraire à l'obfervation. 



Dans l'ouvrage que nous venons de citer , M. 

 Hamberger fait encore une addition plus effentiel- 

 le à fa première hypothèfe ; il y avance que Les par- 

 ticules évaporables qui font à la fuperficie des corps, 

 paffent dans l'air par voie de diffolution, modo fo- 

 lutionis ( Eiémens de Phyjique , ^. ^yy. ) & à cet» 

 .teoccafion, il cite le paragraphe 242. où il fe pro- 

 pofe d'expliquer le méchanifme de la dlflfolution , 

 &c où il détermine la manière dont les particules du 

 corps diffous s'arrangent dans les internices des mo- 

 lécules du diflblvant. M. Hamberger n'efl pas le feul 

 qui ait dit que Vévaporation fe faifoit par une efpece 

 de diffolution : plufieurs phyficiens ayant adopté , 

 comme lui , une hypothèfe fur la diffolution , ont 

 crû. expliquer le méchanifme de Vévaporation , en di- 

 fant qu'il étoit femblable à celui de la diffolution. 

 Pour combattre les fyflèmes de ces auteurs fur Véva- 

 poration , il faudroit donc commencer par examiner 

 les différentes hypothèfes qu'ils ont adoptées fur le 

 méchanifme delà diffolution; mais cet examen ap- 

 partient proprement à la Chimie, & fera fait par M. 

 Venel à V article Menstrue, beaucoup mieux que 

 Je ne pourrois le faire. Je me contenterai de dire ici» 

 qu'il me paroît t|ue jufqu'à préfent les Phyficiens ne 

 ;ious ont donne fur ce fujet que de piu-es fuppofi- 



