cles caufes déterminées de fon exigence , ne nous 

 » par,oît pas en avoir , & que nous ne faurions dire 

 » pourquoi elle eft de cette manière , plutôt que d'u- 

 ,v ne autre ». 



Les déterminations de la volonté ne peuvent pas 

 être exceptées de cette loi ; & les attribuer au ha- 

 fard avec les Epicuriens , c'eft dire une abfurdité. 



Or les défenieurs de l'indifférence d'équilibre , en 

 voulant les fouftraire à l'enchaînement des cauies, 

 fe font rapprochés de cette opinion des Epicuriens , 

 puifqu'ils prétendent qu'il n'y a point de caulés des 

 déterminations de la volonté. 



Ils difent donc que dans l'exercice de la liberté , 

 tout eft parfaitement égal de part & d'autre, fans 

 qu'il y ait plus d'inclination vers un côté , fans qu'il 

 y ait de raifon déterminante de caufes qui nous incli- 

 •^ent à prendre un parti préférablement à l'autre : 

 d'où il fuit que les adions libres des êtres intelii- 

 gens doivent être tirées de cet enchaînement des 

 caufes que nous avons fuppofées. 



Mais cette opinion eû. infoûtenable. On trouvera 

 à Vanicle LïBERTÉ , les principales raifons par lef- 

 quelles les Philofophes & les Théologiens combat- 

 tent cette indifférence d'équilibre. D'après leur au- 

 torité , & plus encore d'après la force de leurs rai- 

 fons , nous nous croyons en droit de conclure avec 

 Leibnitz, qu'il y a toujours une raifon privalcntc qui 

 forte la volonté à fon choix , & qu il fuffit que cette 

 raifon incline fans nUefJiter ; mais qii il n'y a jamais 

 d'indifférence d'équilibre , c''ef -à-dire ou tout foit parfai- 

 tement égal de part & d'autre. Dieu, dit-il QncoïQ^pour- 

 roit toujours rendre raifon du parti que V homme a pris, ^ 

 en ajjignant une caufe ou une raifon inclinante qui Va 

 porté véritablement à le prendre ; quoique cette raifon 

 fer oit J'ouvent bien compofée & inconcevable à nous-mê- 

 mes , parce que V enchaînement dès caufes liées les unes 

 avec les autres , va plus loin. 



Les aûes libres des êtres intelligens ayant eux- 

 mêmes des raifons fufEfantes de leur exiftence , ne 

 rompent donc point la chaîne immenfe des caufes ; 

 & il un événement quelconque efl: amené à l'exif- 

 tence par les aûions combinées des êtres , tant libres 

 que nécefialres , cet événement ^Çi fatal; puifqu'on 

 trouve la raifon fufîifante de cet événement dans 

 l'ordre &: l'enchaînement des caufes , & que la fa- 

 talité qu'un philofophe ne peut fe difpenlér d'ad- 

 mettre 5 n'eft autre chofe que cet ordre & cet en- 

 chaînement , en tant qu'il a été préétabli par l'Ê- 

 tre fuprème. 



Je dis la fatalité quun philofophe ne peut fe difpen- 

 fer d'admettre : en effet il y en a de deux fortes ; la 

 fatalité des athées établie fur les ruines de la liberté ; 

 & la fatalité chrétienne , fatum chrifianum , comme 

 l'appelle Leibnitz, c'eil-à-dire l'ordre des évene- 

 niens établi par la providence. 



AfTez communément on entend les mots fatalifme^ 

 fatalifie , fatalité. Dans le premier de ces fens , on 

 ne peut lui donner la deuxième fignification qu'en 

 Philofophie , en regardant tous ces mots comme des 

 genres qui renferment fous eux , comme efpeces , le 

 îatalifme nécefîitant , & celui qui laifTe fubfifter la 

 liberté , la fatalité des athées , & la fatalité chrétien- 

 ne. Il appartient aux Philofophes, je ne dis pas de 

 former , mais de corriger & de fixer le langage. 

 Qu'on prenne garde que fatalité , félon la force de 

 ce mot, ne fignifie que la caufe de l'événement y^z- 

 tal : or comme on efl obligé de reconnoître qu'un 

 événement fatal a des caufes , tout le monde en ce 

 fens général efl donc fatalifle. 



Mais fi la caufe de l'événement fatal n'efl, félon 

 vous,que l'aftion d'un rigide méchanifme, votre jata- 

 Lité eflnécelTitante, votre fatalifme efl affreux : que fi 

 cette caufe n'eft que l'aftion puiffante & douce de i'Ê- 

 £re fuprème, qui a fait entrer tous les évenemens dans 



FAT 425 



l'ordre & dans les vues de fa providence, nous ne 

 condamnerons point l'exprefïion dont vous vous fer- 

 vés. C'efl précifément ce que dit faint Auguflin , au 

 liv. V. de la cité de Dieu , chap. viij . « Ceux, dit-il, 

 i> qui appellent du nom de fatalité^ l'enchaînement 

 » des caufes qui amènent l'exiflence de tout ce qui 

 »fe fait, ne peuvent être ni repris, ni combattus 

 » dans l'ufage qu'ils font de ce mot ; puifque cet or- 

 » dre & cet enchaînement efl, félon eux, l'ouvrage 

 » de la volonté & de la puiffance de l'Être fuprème 

 » qui connoît tous les évenemens avant qu'ils arri- 

 » vent, & qui les fait tous entrer dans l'ordre géné- 

 » ral ». Qui omnium connexionem feriemque caufarum, 

 quafit omne quodfit , fati nomine appellant ^ non mul- 

 tum cum eis de verbi controverfiâ laborandum atque cer- 

 tandum efl; quando quidem ipfum caujarum ordinem & 

 quamdam connexionem Dci Jummi tribuunt voluntati 

 & potejiati, qui optime & veracifjime creditur , & cunç~ 

 ta fcire antequam fiant , & nïhil inordinatum relinquere. 

 Nous terminerons l'examen de la première quef- 

 tion par ce paffage , qui renferme l'apologie com- 

 plète des principes que nous avons établis ; & en fup- 

 pofant démontrée l'exiflence de cette fatalité impro- 

 prement dite, prife pour l'ordre des caufes établi 

 par la providence, nous pafTerons à la deuxième 

 queflion. 



Deuxième Question. 



Vencliaînement des caufes qui amènent l'événement 

 fatal y rend-il nécejjaire P événement fatal ? 



On fent affez que la difficulté en cette matière 

 •vient de ce que, félon la remarque que nous avons 

 faite plus haut , il y a des caufes libres parmi celles 

 qui amènent l'événement fatal: & fi ces caufes font 

 enchaînées , ou entre elles dans un même ordre, ou 

 avec les caufes phyfiques ; dès -là même ne font- 

 elles pas nécefîitées, & l'événement fatal n''cik-i{ 

 pas néceffaire ? Si c'efl l'enchaînement des caufes 

 qui me fait palTer dans une rue où je dois être écra- 

 fe par la chute d'une maifon, pendant que j'avois 

 d'autres chemins à prendre , ma détermination à paf- 

 fer dans cette maiheureufe rue, a donc été elle-mê- 

 me une fuite de l'enchaînement des caufes, puif- 

 qu'elle entre parmi celles de l'événement /ito/. Mais 

 fi cela eft , cette détermination efl-elle libre , & l'é- 

 vénement fatal n'efl-il pas néceffaire ? 



Nous avons vu plus haut, que parmi les philofo- 

 phes qui ont traité cette queflion , & qui ont recon- 

 nu cet enchaînement des caufes, la plupart ont re- 

 gardé la fatalité comme entraînant après elle une né- 

 cefîité abfolue ; & noiis avons remarqué que c'étoit 

 une fuite naturelle de cette opinion dans tout fyftè- 

 me d'athéifme & de matérialifme. Mais Cicéron 

 nous apprend que Chryiippe en admettant la fatalité 

 prife pour l'enchaînement des caufes, rejettoit pour- 

 tant la nécefîlté. ^ 



Or Carnéades , cet homme à qui Cicéron accorde 

 l'art de tout réfuter , argumentoit ainfi contre Chry- 

 fippe. Si omnia antecedentibus caufïs fiunt , omnia na- 

 turali colligatione contextï confier teque fiunt : quod fi 

 ita efl , omnia necefjîtas efiicit : id fi verum efl , nihiL 

 efl in noflrâ potejiate : efl autem aliquod in noflrd po- 

 teflate : non igitur fiato fiunt quœcumque fiunt. « Si tous 

 » les évenemens font les fuites de caufes antérieures^ 

 » tout arrive par une liaifon naturelle & îrès-étroi- 

 » te : fi cela eft , tout efl néceffaire , & rien n'eft en 

 » notre pouvoir ». Cic. de fato. 



Voilà l'état de la queftion bien établi , & la diffi- 

 culté qu'il faut refoudre. Voyons la réponfe de Chry- 

 fippe. Selon Cicéron, ce philofophe voulant éviter 

 la néceffité , & retenir l'opinion que rien ne fe fait 

 que par l'enchaînement des caufes , diftinguoit dif- 

 férens genres de caufes ; les unes parfaites & prin- 

 cipales 5 les autres voifines & auxiliaires ; aliçe. per^ 



