Ui F I C 



fibles par une feule image les rapports de pliifîeurs 

 idées. C'efl du moins ainfi que les favans ont expli- 

 qué la fciion des firenes , de la chimère , des cen- 

 taures j 6'e , & de-là le genre monftrueux. Il eft à pré- 

 fumer que les premiers hommes qui ont dompté les 

 chevaux , ont donné l'idée des centaures ; que les 

 hommes fauvages ont donné l'idée des fatyres , les 

 plongeurs l'idée des tritons , &c, Confidéré com- 

 me fymbole , ce genre de Jicîion a fa jufteffe & fa 

 vraiiTemblance ; mais il a auffi fes difficultés , & Ti- 

 irtagination n'y eft pas affranchie des règles des pro- 

 portions & de l'enfemble^toujours prifes dans la na- 

 ture. 



Il a donc fallu que dans l'alTemblage monllrueux 

 de deux efpeces , chacune d'elles eût fa beauté , fa 

 régularité fpécifique,&formât de plus avec l'autre un 

 tout que l'imagination pût réalifer fans déranger les 

 lois du mouvement & les procédés de la nature. Il a 

 fallu proportionner les mobiles aux malTes &c les fup- 

 pôts aux fardeaux ; que dans le centaure , par exem- 

 ple , les épaules de l'homme fuffent en proportion 

 avec la croupe du cheval ; dans les firenes , le dos 

 du poifTon avec le bufte de la femme ; dans le fphinx, 

 les ailes & les ferres de l'aigle avec la tête de la fem- 

 me &c avec le corps du lion. 



On demande quelles doivent être ces propor- 

 tions > & c'eft peut-être le problème de delTein le 

 plus difficile à réfoudre. Il efl certain que ces pro- 

 portions ne font point arbitraires , & que û dans le 

 centaure du Guide, la partie de l'homme ou celle du 

 cheval étoit plus forte ou plus foible , l'œil ni l'i- 

 magination ne s'y repoferoit pas avec cette fatisfac- 

 tion pleine & tranquille que leur caufe un enfemble 

 régulier. Iln'eft pas moins vrai que la régularité de 

 cet enfemble ne confifte pas dans les grandeurs natu- 

 relles de chacune de fes parties. On feroit choqué 

 de voir dans le fphinx la tête délicate , & le cou 

 délié d'une femme fur le corps d'un énorme lion , 

 c'eft donc au peintre à rapprocher les proportions 

 des deux efpeces. Mais quelle eft pour les rappro- 

 cher la règle qu'il doit fe prefcrire?celle qu'auroit fui- 

 vie la nature elle-même , fi elle eût formé ce compo- 

 fé 5& cette fuppofition demande ime étude profonde 

 & réfléchie , un œil jufte & bien exercé à faifir les 

 rapports & à balancer les malTes. 



Mais ce n'eft pas feulement dans le choix des pro- 

 portions que le peintre doit fe mettre à la place de 

 la nature ; c'eft fur-tout dans la liaifon des parties , 

 dans leur correfpondance mutuelle & dans leur ac- 

 tion réciproque ; & c'eft à quoi les plus grands pein- 

 tres eux - mêmes femblent n'avoir jamais penfé. 

 Qu'on examine les mufcles du corps de Pegafe , de 

 la renommée & des amours , & qu'on y cherche les 

 attaches & les mobiles des ailes. Qu'on obferve la 

 ftrufture du centaure , on y verra deux poitrines , 

 deux eftomacs , deux places pour les inteftins ; la 

 nature l'auroit-elle ainû fait ? le Guide entraîné par 

 l'exemple n'a pas corrigé cette abfurde compofition 

 dans l'enlèvement de Dejanire , le chef-d'œuvre de 

 ce grand maître. 



Pour palTer du monftrueux au fantaftique , le dé- 

 règlement de l'imagination, ou, fi l'on veut , la dé- 

 bauche du génie n'a eu que la barrière des conve- 

 nances à franchir. Le premier étoit le mélange des 

 efpeces voiftnes ; le lecond eft l'alTemblage des gen- 

 res les plus éloignés Scdes formes les plus difparates, 

 fans progreffions , fans proportions, & fans nuances. 



Lorfqu'Horace a dit ; 



Mumano capid ccrvicem picior equînam 

 Jungerc ji y dit , &C. 



il a crû avec raifon former un compofé bien ridi- 

 cule , mais ce compofé n'eft encore que dans le gen- 

 f e mgnftrueux; c'eft bien pis dans le fantaftique. On 



en voit mille exemples en fculpture & én peinture | 

 c'eft une palme terminée en tête de cheval , c'eft le 

 corps d'une femme prolongé en confole ou en pyra* 

 mide ; c'eft le cou d'une aigle replié en limaçon, c'eft: 

 une tête de vieillard qui a pour barbe des feuilles 

 d'achante ; c'eft tout ce que le délire d'un malade lut 

 fait voir de plus bifarre. 



Que les deffinateurs fe foient égayés quelquefois 

 à laiiTer aller leur crayon pour voir ce qui réfulteroit 

 d'un aifemblage de traits jettés au hafard , on leur 

 pardonne ce badinage ; on voit même ces caprices 

 de l'art avec une forte de curiofité , comme les ac- 

 cidens de la nature ; & en cela quelques poètes de 

 nos jours ont imité les deffinateurs & les peintres. 

 Ils ont laiffé couler leur plume fans fe prefcrire 

 d'autres règles que celje de la verfiiication & de la 

 langue , ne comptant pour rien le bon fens ; c'eft 

 ce que les François ont appellé amphigouri. 



Mais ce que les poètes n'ont jamais fait , & que 

 les deffinateurs & les peintres n'ont pas dédaigné de 

 faire , a été d'employer ce genre extravagant à la 

 décoration des édifices les plus nobles. Nous n'en 

 donnerons pour exemple que lesdefleins de Raphaël 

 au Vatican , où l'on voit une tête d'homme qui naît 

 du milieu d'une fleur , un dauphin qui fe termine en 

 feuillage , un ours perché fur un paraffi:>l , un fphinx: 

 ui fort d'un rameau, un fanglier qui court fur des 

 lets de pampre , ^c. Ce genre n'a pas été invent© 

 par les modernes , il étoit à la mode du tems de Vi* 

 truve , & voici comme il en fait le détail & la cri- 

 tique. Uh. VII. V. 



Item candelabra , œdicularum fujlimntla figuras ; fit* 

 pra fajligia earum /urgentes ex rudicihus , cum volutis , 

 coliculi teneri plures yhabentes in fe,Jine ratione ,fedentia 

 Jigilla ; nec minus etiam ex colicuLis jîores dimidia ha- 

 bentes ex fe exeuntia figillay alla humanis y alla bejîia^ 

 rumcapitibus Jimilia: hœc autem ^mc fum, necfieripof- 

 funt , nec fuerunt . . , . .ad hœc falfa ridentes homines , 

 non reprehendunt , fed deleciantur ; neqtie animadver- 

 tiint Ji quid eorum fieri poteji , necne. 



Le grotefque de Calot n'eft pas ce que nous avons 

 entendu par le genre fantaftique. Ce grand maître, en 

 même tems qu'il donnoit des modèles de deffeind'une 

 délicatefle , d'une correâion , d'une élégance admi- 

 rable , fe joiioit ou dans le naturel ou dans le monf- 

 trueux à inventer des figures bifarres , mais réguliè- 

 res. Ses démons font dans la vraiiTemblance popu- 

 laire, & fes nains dans l'ordre despoffibles. C'eft le 

 Scarron du deflein. Voyei Grotesque, Burles- 

 que, &c. 



Le goût des contraftes que Mejjonier a porté fi loin 

 & que fes copiftes ont gâté , comme il arrive dans 

 tous les arts , quand un homme ordinaire veut être 

 le finge d'un homme original ; ce goût n'eft pas 

 moins éloigné du genre fantaftique. Meftbnier en 

 évitant fa fymmétrie , a merveilleufement obfervé 

 l'équilibre des mafl'es , les proportions & les con- 

 venances. Ce font les caprices de la nature qu'il a 

 voulu peindre ; mais dans fes caprices mêmes il Ta? 

 imitée en beau. /^oye^SYMMÉTRiE & Contraste, 



De ce que nous venons de dire des quatre genres 

 de fiction que nous avons diftingués, ilréfulte quel© 

 fantaftique n'eft fupportable que dans un moment de 

 folie , & qu'un artlfte qui n'aurpit que ce talent n'en^ 

 auroit aucun ; que le monftrueux ne peut avoir que, 

 le mérite de l'allégorie , & qu'il a du côté de l'en- 

 femble & de la correction du delfcii? , des difficultés 

 qu'on ne peut vaincre qu'en oubliant les modèles de 

 l'art & en fe créant une nouvelle nature ; que l'exa- 

 géré n'eft rien dans le phyfique feul , &: que dans 

 l'aftemblage du phyfique & du moral , il tombe 

 dans des difproportions choquantes &: inévitables ; 

 qu'en un mot la ficîion qui fe dirige au parfait , ou la 

 ficlion en beau jcft le feul genre fatisfaifant pour le 



