F I G 



l'Ecriture fîgurément , parce qu'elles iembîeilt un 

 peu détournées , & ne fe préfentent pas tout de fui- 

 te : mais félon la quatrième règle qu'on vient de lire , 

 on ne devoit admettre défigures d'allégories dans 

 l'écriture de l'ancien Teftament , comme étant d'inf- 

 titution divine, que celles qui font appuyées fur l'au* 

 lorité de J. C. de^ apôtres, ou de la tradition, 



La féconde caiife de l'emploi excefïlf des fens j?'- 

 g^irés , me femble avoir été pour les premiers écri- 

 vains eccléfialliqiies , la coûtume des Juifs qui don- 

 noient à l'Ecriture des explications fpirituelles, & ce 

 goût a duré chez eux jufqu'au viij. fiecle. 



Je trouve une troifieme caiife de ces mêmes abus 

 dans la méthode que les pères avoient d'inûruire les 

 fidèles par des homélies, qui n'étoient que des com- 

 mentaires fuivis fur l'Ecriture ; car dans la néceiîité 

 de faire entrer dans ces commentaires les vérités de 

 îa Morale & de la religion, ils s'efforçoient de les trou- 

 ver là-même ou elles n'étoient pas , dans des récits 

 purement hiftoriques. Leur élo(^uence trouvoit fon 

 compte à s'écarter du fens littéral , & à fecoiier le 

 joug d'une rigoureufe précifion. On peut fe convain- 

 cre de la vérité de ce que nous difons , en ouvrant 

 au hafard des homélies , & on verra que les expli- 

 cations figurées font prodiguées dans cette efpece 

 d'ouvrages : d'ailleurs , comme ils travailloient tous 

 leurs commentaires fur l'Ecriture , dans la vue de les 

 employer à l'inftrudion des fidèles, plutôt qu'à l'é- 

 clairciffement & à l'intelligence du texte , ils s'atta- 

 choient plus fortement à une manière de l'expliquer, 

 qui leur donnoit plus d'occafion de développer les 

 vérités de la religion , furtout en matière de Morale ; 

 & c'efl: à quoi les explications figurées leur fervoient 

 merveilleufement. 



Je donnerai ici un exemple de l'ufage qu'ils en fai- 

 ibient. Ce pafiage du Deutéronome : & erit vita tua 

 pmims antc oculos tuos , 6* non credes vitcs tues , ch, 

 xxviij. fignifie que fi les Ifraëlites ne font pas fidèles 

 à obferver la loi de Dieu , tant de maux les accable- 

 ront , que leur vie fera fuipendue à un filet , & qu'ils 

 croiront la voir terminer à tous momens ; c'efl: ce que 

 la fuite démontre : timcbis nocîe & die, dit Moyfe, & 

 non credes vitœ. tuce ; manï dices quis mihi det vefperum , 

 & vefperc quis mihi det mank. 



Voilà le fens naturel du texte, c'eft affûrément le 

 feul que Moyfe ait eu en vue. S. Auguftin l'a faifi 

 fans doute ; mais quand on a donné ce fens fi fimple 

 & fi naturel , tout efl: dit ; cela ne fournit pas de cer- 

 tains détails dans une homélie. Sur cela S. Augufi:in 

 lailTe à côté ce premier fens , & fe jettant dans une 

 autre explication du pafifage en quellion , il y trou- 

 ve la pafiîon , le genre de mort de Jefus-Chrift , fa 

 qualité de rédempteur, d'auteur de la vie , l'incrédu- 

 lité des Juifs , &c. Et il dit là-deflus de fort belles 

 chofes5mais qui malheureufement ne font point-du- 

 tout relatives au texte. 



Tous nos prédicateurs ont donné dans ces mêmes 

 défauts; &: je trouve dans ceux qui joiiifl^ent de la 

 plus grande réputation , des applications de l'Ecri- 

 ture aufli faufies & aufii détournées que celle que je 

 viens de rapporter. 



Une quatrième & une cinquième caufe de ces 

 abus , font , félon le judicieux M. Fleury (difcours fur 

 l'Hift. eccléf. ), le mauvais goût quifaifoit méprifer ce 

 qui étoitjimple & naturel, & la difiiculté d'entendre la 

 lettre de l'Ecriture , faute de /avoir les langues origina- 

 les, je veux dire le grec & l'hébreu, & de connaître L'hif- 

 toire & les mœurs de cette antiquité Jî reculée. Cétoit 

 plutôt fait de donner des fens myfiérieux a, ce que Von 

 n entendait pas ; & en effet, fi l'on y prend garde , S, 

 Auguftin, S. Grégoire & la plus grande partie des 

 pères qui ont travaillé fur l'Ecriture de cette façon , 

 n'entendoient ni le grec ni l'hébreu. Au lieu que S. 

 Jérôme ^ui connoiffoitles fources , ne s'attache qu'au 

 fens littéral. 



F I G 7<5^3 



Pôur montrer que cette ignorance des langues ori* 

 ginales a fouvent influé dans la manière dont les pe* 

 res ont expliqué l'Écriture , je citerai un exemple tiré 

 encore de S. Auguftin, 



Au livre XIII, de la cité de Dieii, chap. xi;, il ex« 

 plique ainfi la menace faite par Dieu au ch. ij. de là 

 Genefe. In quocumque die comederis ex eo , morte marier 

 ris : morte moriemini, dit-il , non tantum animiz mortiÈ 

 partem priorem ubi anima privaturDeo, nec tantum pofi 

 teriorem ubi corpus privatur anima, nec folùm ipfam to^ 

 tam primam ubi anima & à Dec & à corpore feparatd. 

 punitur , fed quidquid mortis efi ufque ad novijjîmam 

 qucB fecunda dicitur , & quâ efi nuUa poflerior commi^_ 

 natio illa amplexa efi. 



On voit bien que dans toute cette explication S* 

 Auguftin fe fonde fur l'énergie & l'emphafe qu'il 

 prête à l'exprefiîon morte moriemini; & c'eft l'igno- 

 rance de la langue hébraïque qui le fait tomber dans 

 cette erreur , félon la remarque du favant le Clerc „ 

 qui me fournit cet exemple, Artis crit. p. n.feci, 

 prima, ch. jv. En hébreu on joint affez fouvent l'in- 

 finitif au verbe , comme un nom , fans que ce re- 

 doublement donne aucune énergie à la phrafe. Pat 

 exemple , au verfet précédent on lit dans l'hébreu 

 &dans les Septante, comedendo comedes, mis Ample- 

 ment pour comedes ; le même tour à-peu-près â lieu 

 dans la dialede attique. On trouve dans Homère 

 concionem concionari ; les Latins mêmes difent viverè 

 vltam, &c. & toutes ces exprefiîons n'ont point l'em^ 

 phafe que S. Auguftin a vûe ici. 



Sixième caufe. L'opinion de l'infpirationrigoiireu* 

 fe de tous les mots , de toutes les fyllabes de l'Ecritu- 

 re & de tous les faits , c'eft-à-dire de ceux-là mêmeâ 

 dont les écrivains facrés avoient été les témoins , &: 

 qu'ils pouvoient raconter d'après eux-mêmes. Car 

 dans cette opinion on a regardé chaque mot dei'Ecri^ 

 ture, comme renfermant des myfteres cachés, & les 

 circoiiftances les plus minutieufes des faits les plus 

 fimples , comme deftinées par Dieu à nous fournir 

 des connoiflaaces très-relevées. Ce principe a été 

 adopté par la plûpart des pères. 



Je le trouve très-bien développé par le jéfuite Kir- 

 ker, au liv. II. de fon ouvrage de arcâ Noe. C'eft au 

 ch. viij. qu'il intitule de myfiico-alhgorico-tropologi- 

 câ arcce expofitisne: il dit que puifque Dieu pouvoit 

 d'un feul mot fauver du déluge Noë , fes enfans ô£ 

 les animaux, fans tout cet appareil d'arche depro-* 

 vifions, &c: il etl probable qu'il n'a fait conftruire 

 ce grand bâtiment , & qu'il n'en a fait faire à l'hifto- 

 rien facré une defcription fi exafte, que pour nous 

 élever à la contemplation des chofes invifibles parle 

 moyen de ces chofes vifibles,& que cette arche cach® 

 & renferme de grands myfteres. Les bois durs & qui 

 ne fe corrompent point , font les gens vertueux qui 

 font dans l'Eglife ; ces bois font polis, pour marquer 

 la douceur & l'humilité ; les bois quarrés , font les 

 dodeurs ; les trois étages de l'arche , font les trois 

 états qu'on voit dans l'Eglife, leféculier, l'eccléfiaf- 

 tique & le monaftique. Il met les moines au troifie* 

 me étage , mais il n'afiîgne point aux deux autres or- 

 dres leurs places refpedivcs , &c. 



Voilà, je croij les principales eaufes qui ont în« 

 troduit les explications figurées. Je vais tâcher à pré'» 

 fent de faire îentir les inconvéniens qu'a entraînés 

 cette méthode d'interpréter l'Ecriture. 



Premier inconvénient. Quoique les explications fi- 

 gurées puifiTent le plus fouvent être rejettées , par 

 cela feul qu'elles ne font pas fondées , elles ne font 

 pas bien dangereufes tant qu'elles ne confiftent qu'à 

 chercher avec trop de fubtilité dans les fens figurés 

 de l'Ecriture , les dogmes établis d'ailleurs fur des 

 palTages pris dans leur fens propre & naturel. Mais 

 le mal eft qu'on ne s'eft pas toujours renfermé dans 

 des bornes légitimes ^ & qu'on s'eft efforcé d'érigef 



