des fens figurés en dogmes. Ce nouvel ufage, comme 

 on voit , pouvoit s'introduire affez facilement ; en 

 effet , lorlqu'on fe fervoit du fens figuré pour établir 

 un dogme déjà reçu , on n'avoit garde de nier le fens 

 figuré , ou de dire qu'il ne prouvoit rien , parce qu'on 

 eût paffé pour nier le dogme; par - là le fens figuré 

 acquit bien-tôt une autorité confidérable , & on ne 

 craignit pas de l'apporter en preuves d'opinions nou- 

 velles. En voici un exemple frappant , & que tout le 

 monde connoît : c'efl l'ufage qu'on a voulu faire de 

 l'allégorie des deux glaives pour attribuer à l'Eglife 

 une autorité fur les fouverains , même dans le tem- 

 porel ; & il efi à remarquer que cette méthode d'ex- 

 pliquer l'Ecriture & l'autorité des allégories appor- 

 tées en preuves des dogmes, étoit tellement établie 

 dans le xj. fiecle , que les défenfeurs de l'empereur 

 Henri IV. contre Grégoire VIL ne s'avifoient pas de 

 dire que cette figure ne prouvoit rien. 



Cet abus étoit monté au comble au tems dont 

 nous parlons , & nous n'en fommes pas encore tout- 

 à-fait corrigés ; Vivès au xvj. fiecle s'en plaignoit 

 amèrement : quo magis miror, dit- il fur le ch. iij. du 

 livre XVII. de civitau Dà , jlultitiam , ne dicam an 

 impudcndam , an utrumque eorum, qui ex allegor 'ùs prœ- 

 ccpta & kges vitee^ dogmata rcligionis^ vincuLa quihus li- 

 gcmur tencamurque , coUigant atque innodant, & ea pro 

 ccrtijjîmis in vulgum efferunt , ac hc&reticum clamant Ji 

 quis di^endat. 



Mais même en fuppofant que le fens figuré foit 

 employé par les Théologiens en preuve d'un dogme 

 bien établi d'ailleurs , c'eft toûjours un inconvénient 

 confidérable que d'employer une aufli mauvaifé rai- 

 fon , & on doit bannir ablolument de la Théologie , 

 l'ufage de ces fortes d'explications. Cependant les 

 anciens théologiens(& les modernes ne font pas tout- 

 à-fait exempts de ce reproche) ont tombé fréquem- 

 ment dans ce défaut. Il s'en préfente à moi im exem- 

 ple tiré de S. Thomas. Pour prouver que les fim- 

 ples ne font pas tenus d'avoir une foi explicite de 

 toutes les vérités de la religion, il s'appuie fur le paf- 

 lage de Job. i . Bovcs arahant & afinœ pafcebantur jux- 

 ta cos ; quia fcilicet minores , dit-il, qui jignificantur per 

 ajinos dcbent in credendis adhœrere majoribus , qui per 

 boves Jignificantur. Voilà une mauvaife preuve & une 

 étrange explication. Il eft vrai que faint Grégoire a 

 donné le même fens à ce texte Qib. II. Moral.): mais 

 .on voit affez la différence qu'il y a entre l'emploi 

 d'une femblable explication dans un traité de Mora- 

 le , & celui que S. Thomas en fait dans un traité de 

 Théologie. 



Cet abus eff fi grand , que je ne fais point de dou- 

 te que fi Dieu n'eût veillé fur (on Eglifé , cette pro- 

 digieule quantité d'explications détournées, de lens 

 allégoriques, &c. ne fût entrée dans le corps de la 

 doûrine chrétienne , comme la cabale des Juifs dans 

 leur théologie : mais la Providence avoit placé dans 

 l'Eglife une barrière à ces excès, l'autorité de l'Eglil'e 

 elle-même , qui feule ayant le droit fuprème d'inter- 

 préter les Livres feints , anéantit & laiffe oubliées 

 les glofes des dofteurs particuliers , qui ne rendent 

 point le vrai fens des Ecritures , pendant qu'elle 

 adopte celles qui font conformes à la doftrine qu'- 

 elle a reçue de J. C. 



Le fécond inconvénient de cette méthode efl: que 

 les incrédules en ont pris occafion de dire que ces 

 explications précaires ont autant corrompu l'Ecri- 

 ture parmi les Chrétiens , en en faifant perdre l'in- 

 telligence , qu'auroitpû le faire l'altération du texte 

 même. La liberté d'expliquer ainfi V Ecriture, dit M. 

 Fleury, a été poujfée à un tel excès, qu'elle Va enfin ren- 

 due mlprifable aux gens £efprit mal infi:ruits de la reli- 

 gion ; ils Vont regardée comme un livre inintelligible qui 

 ne fignifioit rien par lui-même, &qui étoit le joùet des in- 

 Wpretes^ C'eff par-là, difentlesSoduùens, que nous 



en avons perdu le vrai fens fur les dogmes importans 

 de la Trinité , de la fatisfadion de Jefus-Chrifi: , du 

 péché originel , &c. deforte que nous ne pouvons 

 plus y rien entendre , préoccupés que nous fommes 

 de fens figurés qu'une longue habitude nous fait re- 

 garder comme propres , quoique nous ayons perdu 

 le fens fimple & naturel que les écrivains facrés 

 avoient en vûe. Il eft facile de répondre à cela , que 

 la doftrine catholique n'eft point fondée fur ces ex- 

 plications arbitraires &:/^ar/e5 de certains paffages 

 mais fur leur fens propre & naturel , comme le prou- 

 vent les Théologiens en établiffant chaque dogme 

 en particulier ; que quelle que foit l'ancienneté de 

 ces explications figurées^ nous pouvons aujourd'hui 

 dans l'examen des dogmes , examiner & faifir le fens; 

 propre & naturel des paffages fur lefquels nous les 

 établiffons , & que ce fens propre & naturel eft celui 

 auquel l'Eglife catholique les entend , &c. mais c'efi: 

 toûjours , comme on voit , fur l'abus des Ïqïïs figurés: 

 dans l'interprétation de l'Ecriture , que les Sociniens 

 fondent de pareils reproches , & c'efi: ce que nous, 

 voulions faire remarquer. 



En troifieme lieu , d'après la perfuafion que l'Ecri- 

 ture fainte eft infpirée , celui qui, prétend trouver 

 une vérité de morale ou un dogme dans un paffage^ 

 au moyen du fens figuré qu'il y découve , donne de 

 fon autorité privée une définition en matière de foi. 

 En effet, cet homme, en interprétant ainfi l'Ecriture,» 

 fuppofe fans doute que Dieu , en infpirant à l'écri-r 

 vain le paffage en queftion , avoit en vûe ce fens fi- 

 guré; autrement il ne pourroit pas employer en preu- 

 ve ce fens, qui ne feroit que dans fa tête. Il doit 

 donc penfer que ce paffage renferme une vérité de 

 foi , èc impofer aux autres la néceffité de croire ce 

 qu'il voit fi clairement contenu dans la parole de 

 Dieu. De-là naiffent bien des inconvéniens , des opi- 

 nions théologiques érigées en dogmes, les reproches 

 d'héréfie prodigués , &c. Il eft vrai pourtant que ceux 

 qui ont dpnné des explications figurées , n'ont pas 

 toûjours prétendu qu'elles devinlfent un objet de foiJ 

 C'eft ainfi que S. Auguftin, au quinzième livre de ci- 

 vitate Dei, oii il fait une grande comparaifon de J. C' 

 & de l'arche, infinue que quelqu'un avoit propofé 

 une autre interprétation que la fienne , de ce qu'on 

 lit au ch. vj. V. iC. de la Genefe, dans les Septante 

 & dans l'hébreu-famaritan {yoye^ la poliglotte de Wal- 

 ton) : inferiora , bicamerata & tricamerata faciès. II 

 avoit dit que bicamerata fignifioit que l'Eglife renfer- 

 moit la multitude des nations, parce que cette multi- 

 tude étoit bipartita , propttr circumcifionem & prcepu-' 

 tium; & tripartita, propter très filios jVoè.Mais il permet 

 qu'on entende par-là la foi , l'efpérance & la charité; 

 ou les trois abondances de ces terres, dont les unes, 

 félon Jefus-Chrift , portent 30, d'autres 60, & d'au- 

 tres 100 ; ou encore la pureté des femmes mariées, 

 celle des veuves , celle des vierges. 



Ce pere n'oblige pas , comme on voit , à recevoir 

 fon explication : mais d'abord tous n'ont pas eu au- 

 tant de modeftie ; & d'ailleurs je trouve que fon opi- 

 nion devoit le conduire là , puifqu'en penfant , com- 

 me il faifoit , que le faint Efprit avoit eu ce premier 

 fens en vûe , il devoit regarder fon explication com-i 

 me un objet de foi , quoiqu'elle foit arbitraire. 



Je finis en obfervant un quatrième inconvénient 

 des explications figurées; c'eft qu'elles font tort à la 

 majeftueufe fimplicité des Ecritures ; & on eft fâché 

 de voir les ouvrages de beaucoup de pères gâtés par 

 ce défaut. Souvent on y voit tout- au-tra vers du plus 

 beau plan du monde une explication de cette nature 

 qui défigure tout: par exemple, S. Auguftin, au dou- 

 zième livre contra Fauflum , fe propofant de montrer 

 que J. C. avoit été figuré & annoncé par les prophè- 

 tes , a recours à une prodigieufe quantité de figures ^ 

 d'allégories de rapports qu'il trouve entre J. C. & 



i'arche 



