.l'àrche de Noe: il fonde ces rapports principalement 

 fur ce que la longueur & la largeur de l'arche font 

 dans la même proportion que la longueur & la lar- 

 geur du corps humain que J. C. a bien voulu pren- 

 dre ; la porte de l'arche , c'eft la blelTure que J. C. 

 reçut au côté ; les bois quarrés fignifient la fiabilité 

 de la vie des faints , &c. S. Ambroife en fui vaut à- 

 peu-près la même idée, entre dans des détails encore 

 plus petits : il explique le nidos faeies in arcâ , en di- 

 lant que ces nids ou loges font nos yeux, nos oreil- 

 les , notre bouche , notre cerveau, notre poumon , 

 la moelle de nos os : quant à la porte de l'arche , 

 chrh autcm addidit , dit-il, ojlium ex adverfo faciès eam 

 partem declarans corporis per ^iiarn cibos egerere confue- 

 vimus , ut quce putamus ignobiUora ejfe corporis , his ho- 

 norent abundantiorem circumdaret. Lib. VII. de Noë & 



F I G 



765 



arc a. 



Au refte , il y a ici une remarque importante à fai- 

 re ; c'eft que les pères ont donné dans ces explica- 

 . tiens figurées , d'après des principes fixes & un fyf- 

 tème fuivi : leur concert en cela pourroit feul en four- 

 nir la preuve ; mais il y a plus ; ils ont expofé en plu- 

 fieurs endroits ces principes & ce fyflème. 



Origene entre autres, dont l'autorité & la métho- 

 de ont été refpedées dans les deux églifes , avance 

 que toute l'Ecriture doit être interprétée allégorique- 

 ment , & il va même jufqu'à exclure en plufieurs en- 

 droits des livres faints, le fens littéral. Univerfampor- 

 rb facram fcripturam ad allegoricum fenfum efje fumen- 

 dam admonetnos^ velillud ap&riam in par abolis os meum, 

 Origen. in préefat. Hlfloriafcriptur^interdàm interferit 

 qu<zdam vcl minus gefa , vel quœ omninb geri non pof- 

 funt^ intcrdùm quœ poffunt geri nec tamen gejîa funt. 

 IV. de princip. S. Auguflin ^ en rejettant cette opi- 

 nion d'Origene , qu'il y avoit dans l'Ecriture des 

 chofes qui n'étoient jamais arrivées, & qu'on ne pou- 

 voit pas entendre à la lettre , foûtient qu'il faut pour- 

 tant rapporter les évenemensde l'ancien Teflament 

 à la cité de Dieu , à l'Eglife chrétienne, à moins qu'- 

 on ne veuille s'écarter beaucoup du fens de celui qui 

 a didlé les livres faints : ad hanc de quâ loquimur Del 

 civitatem omnia referamur , Jî ab ejus fenfu qui ifia con- 

 fcripjitnon vult longe aberrare qui exponiù, Lib. XV, c. 

 XX vj. de civitate Dei. 



En général, ils ont prefque tous dit que Dieu en 



- infpirant les Ecritures , ne feroit point entré dans les 

 petits détails qu'on y trouve à chaque pas , s'il n'a- 

 voit eu le deffein de cacher fous ces détails les vérités 

 de la Morale & de la religion chrétienne : d'où l'on 

 voit que c'efl d'après des principes fixes & un fyflè- 

 me fuivi , qu'ils ont expliqué les Ecritures de cette 



- façon. 



Je me crois obligé de terminer cet article par une 

 remarque du favant & judicieux Fleury. Je fai , dit-il , 

 que les fens figurés ont été de tout tems reçus dans 

 l'Eglife Nous en voyons dans l'Ecriture mê- 

 me , comme l'allégorie des deux alliances , fignifîées 

 par les deux femmes d'Abraham; mais puifque nous 

 lavons que l'épître de S. Paul aux Galates n'efl pas 

 moins écrite par infpiration divine que le livre de la 

 Genefe, nous fommes également affûrés de l'hifloire 

 & de l'application , & cette application eft le fens 

 littéral du pafTage de S. Paul. Il n'en eft pas de mê- 

 me des fens figurés que nous lifons dans Origene , 

 dans S. Ambroife , dans S. Auguftin. Nous pouvons 

 les regarder comme les penfées particulières de ces 

 dodeurs nous ne devons fuivre ces appli- 



cations , qu'autant qu'elles contiennent des vérités 

 conformes à celles que nous trouvons ailleurs dans 

 ^'Ecriture , prife en fon fens littéral. Cinquième dif- 

 cours, (h) 



Figure , (JLogiq. Métaphyf.) tour .de mots & de 

 penfées qui animent ou ornent le difcours. C'efl aux 

 Rhéteurs à indiquer toutes les efpeces de figures ; 

 Tmi 



nous ne cherchons ici que leur origine , & la caufc 

 du plaifir qu'elles nous font. 



_ Arillote trouve l'origine des figures àzns l'inclina- 

 tion qui nous porte à goûter tout ce qui n'efl pas com- 

 mun. Les mots figurés n'ayant plus leur fignification 

 naturelle, nous plaifent, félon lui , par leur déguife- 

 ment ,^ & nous les admirons à caufe de leur habille-» 

 ment étranger ; mais il s'en faut bien que les figures 

 ayent été dans leur berceau des expreffions dégui- 

 fées , inventées pour plaire par leur déguifement. Ce 

 n'efl pas non plus la hardieffe des expreffions étran- 

 gères que nous aimons dans les figures, puifqu'elles 

 ceffent de plaire fi-tôt qu'elles paroifTent tirées d6 

 trop loin. Nous donnons fans aucune recherche le 

 nom de nuée à cet amas de traits que deux armées 

 lançoient autrefois l'une contre l'autre ; & parce que 

 l'air en étoit obfcurci , l'image d'une nuée fe préfente 

 tout naturellement , & le terme fuit cette image. 

 Voici donc des idées plus philofophiques que celles 

 d'Ariflote fur cette matière. 



^ Le langage , fi l'on en juge par les monumens de 

 l'antiquité & par le caradere de la chofe , a été d'à» 

 bord néceffairement figuré , flérile & grofïïer ; en- 

 forte que la nature porta les hommes , pour fe faire 

 entendre les uns des autres , à joindre le langage d'ac- 

 tion & des images fenfibles à celui des fons articulés; 

 en conféquence la converfation , dans les premiers 

 fiecles du monde , fut foùtenue par un difcours entre- 

 mêlé de mots & d'avions. Dans la fuite , l'ufage des 

 hiéroglyphes concourut à rendre le ftyle de plus en 

 V^ws figuré. Comme la nature & la néceffité , & non 

 pas le choix & l'art, ont produit les diverfes efpeces 

 d'écritures hiéroglyphiques , la même chofe eft arri- 

 vée dans l'art de la parole. Ces deux manières de 

 communiquer nos penfées ont néceffairement in., 

 flué l'une fur l'autre ; & pour s'en convaincre on n'a 

 qu'à lire dans M. Warburthon le parallèle ingénieux 

 .qu'il fait entre l'apologue , la parabole , l'énigme & 

 Us figures du langage > d'une part ; & d'autre part 

 les différentes efpeces d'écritures. Il étoit aufTifimple 

 en parlant d'une chofe , de fe fervir du nom de la /- 

 hiéroglyphique , fymbole de cette chofe , qu'il 

 avoit été naturel , lors de l'origine des hiéroplyphes, 

 de peindre les figures auxquelles la coutume avoit 

 donné cours. Le langage figuré efl proprement celui 

 des prophètes, & leur flyle n'efl pour ainfi dire qu'un 

 hiéroglyphe parlant. Enfin les progrès & les chan- 

 gemens du langage ont fuivi le fort de l'écriture ; & 

 les premiers efforts dûs à la nécefîité de communi- 

 quer fes penfées dans la converfation , font venus 

 par la fuite des fiecles , de même que les premiers 

 hiéroglyphes , à fe changer en myfleres , & finale» 

 ment à s'élever jufqu'à l'art de l'éloquence & de la 

 perfuafion. 



^ On comprend maintenant que les exprefTions/^//- 

 rées étant naturelles à des gens fimpîes , ignorans & 

 greffiers dans leurs conceptions , ont dû faire for- 

 tune dans leurs langues pauvres & flériles : voilà 

 pourquoi celles des Orientaux abondent en pléonaf- 

 mes & en métaphores. Ces deux figures conflituent 

 l'élégance & la beauté de leurs difcours , & l'art de 

 leurs orateurs & de leurs poètes confifle à y ex- 

 celler. 



Le pléonafme fe doit vifiblementaux bornes étroi- 

 tes d'un langage fimple : l'hébreu , par exemple, oii 

 cette figure fe trouve fréquemment , efl la moins 

 abondante de toutes les langues orientales ; de -là 

 vient que la langue hébraïque exprime des chofes 

 différentes par le même mot , ou une même chofe 

 par plufieurs fynonymes. Lorfque les expreffions ne 

 répondent pas entièrement aux idées de celui qui 

 parle , comme il arrive fouvent en fe fervant d'une 

 langue qui efl pauvre , il cherche néceffairement à 

 s'expligiier en répétant fa penfée en d'autres termes^^ 



