210 - 



X. STAINIKR ET ED. BERNA YS. — IDENTIFICATION 



contour devient de plus en plus circulaire. Sous ce rapport, on peut 

 classer les Cœloma comme suit : 



Cœloma taunicum (V. Meyer). — Contour quadrilatère : diamètre 

 antéro-postérieur nettement plus petit que le diamètre transversal. 



Cœloma rupeliense de Burght. — Contour plus arrondi : diamètre 

 transversal plus long que le diamètre antéro-postérieur, mais moins que 

 chez le précédent. 



Cœloma holzaticum (Stolley). — Contour toujours plus arrondi, et 

 moins grande différence des diamètres. 



Cœloma rupeliense de Contich. — Contour presque circulaire : dans 

 les grandes lignes toutefois, comme pour les précédents. 



B. Bordure du Céphalothorax. — L'examen des Cœloma de 

 Contich supprime une des différences spécifiques que Stolley a voulu 

 établir entre Cœloma holzalicum et Cœloma rupeliense. Le Cœloma 

 holzaticum esi tout bordé d'une fine granulation, très nettement marquée, 

 spécialement sur le front et les orbites : le Cœloma rupeliense de Burght 

 n'en a pas trace. Or, si plusieurs exemplaires de Contich en sont aussi 

 dépourvus, il n'en est pas de même de trois autres, en très bon état, 

 dont le bord infra-orbital est entièrement granulé, et celte granulation 

 s'est bien conservée grâce à la pyrite, qui, l'ayant cuirassée en quelque 

 sorte, l'a préservée ainsi de la destruction; sur un de ces deux exem- 

 plaires on aperçoit encore quelques granulations du bord externe des 

 branchiostégites, longeant parallèlement le sillon ptérygostomial. 



Nous en déduisons donc que la différence basée sur la granulation 

 n'en est pas une; que si les exemplaires de Burght sont dépourvus de 

 cet ornement, tout comme la plupart de ceux de Contich, c'est à cause 

 de leur mauvaise conservation; quant aux crabes de Contich, s'ils 

 n'étaient pas si difficiles à préparer, on aurait pu observer les granu- 

 lations sur un bien plus grand nombre d'entre eux. En outre, il va sans 

 dire que ce caractère ne peut s'observer que sur des individus intacts, 

 munis de leur carapace : or, à Burght, on n'a recueilli que des moules 

 internes, ce qui explique l'absence absolue de granulations sur les 

 exemplaires de cette localité. 



Il en est de même pour la seconde différence que Stolley établit 

 quant aux cinq épines, et, à vrai dire, il est excusable de s'être trompé, 

 car certains crabes de Burght sont si mal conservés qu'ils paraissent 

 n'en porter aucune. Sur ce point encore, lumière complète est apportée 

 par les Cœloma de Contich : deux épines sont très obtuses, faiblement 

 marquées, ressemblant plutôt à deux bourrelets convexes : ce sont la 



