216 



X. STAINIER ET ED. BERNAYS. — IDENTIFICATION 



bizarre, forme des dessins variés, sur lesquels nous reviendrons 

 plus bas. 



Le carpopodile est convexe, en forme de losange : il émet un 

 prolongement aigu, absolument disposé comme dans l'espèce de 

 Itzehoe. Quant aux pinces proprement dites, elles sont robustes et, 

 généralement, très allongées; la droite assez souvent plus développée 

 que la gauche. Les parties prenantes du propodite et du dactylopodite 

 sont garnies de dentelures nombreuses aiguës et coupantes, de gran- 

 deur inégale. Le bord externe est malheureusement toujours plus ou 

 moins endommagé, et l'on ne peut distinguer que la base des crêtes 

 qui s'y trouvent; sur l'un des exemplaires, on voit cependant un petit 

 appendice, implanté sur le bord externe du propodite. (Voir fig. An; 

 A vi; B n et B iv de notre planche.) 



Nous avons parlé des singulières taches qui, par leur réunion, con- 

 stituent un si curieux dessin sur le méropodite. Il va sans dire qu'il 

 s'agit d'individus à carapace intacte. Ces ornements reparaissent sur 

 le propodite et le dactylopodite. Ce sont de petites taches noires, 

 triangulaires, groupées par quatre ou cinq, et formant des petits 

 dessins irrégulièrement disposés; chaque groupe laisse au centre un 

 petit espace vide; par places, les groupes sont denses, ailleurs fort 

 lâches. Une autre particularité curieuse, c'est que sur les échantillons 

 dépourvus de carapace (Steinkernen), ces mêmes dessins, ces mêmes 

 groupes reparaissent, et cette fois en empreintes poinlillées, comme 

 burinées dans le fossile. 



L'explication de cette particularité est la suivante : il y a, à la face 

 interne de la carapace du méropodite et des pinces, des saillies; ces 

 saillies forment à la surface les dessins de marqueterie dont nous avons 

 parlé, et produisent les empreintes sur le Sleinkern. Nous considérons 

 que ces saillies servaient à faciliter l'adhérence entre la carapace et la 

 masse charnue qu'elle recouvrait. 



Conclusion. — Que reste-t-il des différences invoquées par Stolley 

 pour séparer en deux espèces distinctes les crabes de Burght et de 

 Contich d'une part, et ceux d'itzehoe de l'autre? 



Remarquons tout d'abord un caractère général extrêmement impor- 

 tant, à savoir : que les régions céphalothoraciques des deux espèces sont 

 absolument semblables : les lobes gastriques, les lobes branchiaux et 

 cardiaques présentent les mêmes protubérances, les mêmes sillons, les 

 mêmes impressions musculaires. Le plastron sternal, tout variable qu'il 

 est, ainsi que l'abdomen, ne présentent aucune différenciation spéei- 



