SÉANCE DU 31 JANVIER 1899. 



7 



Mais l'auteur de la thèse ainsi réfutée ne semble pas jusqu'ici 

 disposé à admettre — sans cependant avoir donné aucune raison de la 

 persistance de ses vues — qu'il s'est trompé en exposant celles-ci. 



La conséquence matérielle pour le public de cet état de choses, s'il 

 devait persister, serait que, en sa qualité de directeur du Musée de 

 Bruxelles, M. Dupont aurait à assumer la responsabilité, vis-à-vis des 

 visiteurs de cet établissement scientifique, d'une regrettable conti- 

 nuation d'exposé erroné dans l'enseignement par les yeux des conditions 

 de gisement de nos célèbres Iguanodons. 



Le gros public, non compétent, n'a pas, comme les hommes de 

 science belges et étrangers, la ressource de passer outre et de baser 

 son opinion sur les faits actuellement dévoilés, plutôt que sur l'avis 

 tout personnel de l'auteur d'une théorie devenue incompatible avec 

 ces mêmes données, d'ordre scientifique et minier. 



C'est la notion très nette que telle est et restera quelque temps 

 encore cette situation, fâcheuse assurément pour les intérêts de la 

 vérité scientifique, qui motive et fera excuser aux yeux du monde scien- 

 tifique, désormais éclairé, la persistance — considérée ici comme un 

 devoir — dont doivent s'armer ceux qui sont à même de compléter 

 ou de confirmer par des éléments nouveaux ou supplémentaires la 

 démonstration, si péremptoire cependant, qui a été fournie dans le 

 travail de MM. Cornet et Schmitz. 



L'intuition de ce devoir scientifique a amené MM. L. De Pauw et 

 E. Van den Broeck à faire suivre immédiatement l'exposé des auteurs 

 précités, de communications qui, aux yeux de tout lecteur impartial et 

 quelque peu compétent, auront amplement suffi pour réfuter d'avance 

 toute tentative de défense de la chimérique « vallée bernissartienne ». 



Mais d'autres données encore peuvent être fournies, dans le but 

 d'éclairer mieux encore le nombreux groupe des hommes de science 

 de tous pays qui s'intéressent à la question et de mettre en même 

 temps le grand public mieux à même de se faire une opinion sur 

 les thèses en présence et sur les responsabilités actuellement encourues. 



Dans la présente communication, M. E. Van den Broeck, après 

 l'exposé reproduit ci-dessus, se propose d'examiner un premier groupe 

 de faits. Des communications ultérieures sur le même sujet seront 

 faites à bref délai et aborderont d'autres éléments de démonstration 

 en faveur de la thèse du gisement de Bernissart, incontestablement 

 reconnu comme « puits naturel )>. Lorsque ces éléments complémen- 

 taires d'appréciation, strictement basés sur des faits, auront été fournis, 



