90 



PROCÈS-VERBAUX. 



Je l'ai lue avec la plus grande attention, et je dois déclarer en toute 

 sincérité ne pas y avoir trouvé un seul argument nouveau. L'auteur y 

 répèle toutes ses affirmations antérieures, avec la même énergie, la 

 même ténacité. Les objections qui ont paru si sérieuses à l'unanimité 

 des membres de la Commission, à tous les assistants à la séance où 

 il a été donné lecture du rapport, n'ont pas pu entamer la foi robuste 

 de M. Lambert. Synthétisant dans une série de diagrammes tout ce qui 

 est connu de l'hydrologie des bassins crétacés en Belgique et à Londres, 

 le rapporteur avait fait ressortir les différences qui font qu'il y a de 

 l'eau en abondance à Londres, qu'il y en a encore beaucoup à Mons, 

 qu'il y en a déjà trop peu à Bruxelles et qu'il y en aurait probablement 

 moins encore à Anvers, et de mauvaise constitution chimique. M. Lam- 

 bert, imperturbable, répète : « Pourquoi ce qui existe au Borinage, à 

 )) Anzin et à Londres, serait-il irréalisable à Anvers ou aux envi- 

 )) rons (page 8)? )> 



Toutefois, il me semble qu'il y a une légère variante; ce n'est plus 

 du Sud ou de l'Ouest, c'est « inépuisablement du grand bassin du 

 Nord » que viendraient les eaux. Étant donné que toutes les couches 

 plongent vers le Nord, cette alimentation à rebours est de la plus haute 

 improbabilité. Malgré cela, l'affirmation de M. Lambert est émise avec 

 la même sérénité que toutes les autres. 



Comme la nouvelle brochure n'est que la répétition des anciennes, 

 il n'y a pas lieu de la discuter en détail. Je n'ai du reste pas la pré- 

 tention de convaincre M. Lambert; le rapport de M. Rutot, à ce point 

 de vue, a été un échec complet. Mais il y a utilité pourtant, pour le 

 public impartial, à faire quelques remarques. 



Tout d'abord sur la composition de la Commission : sont cités 

 MM. Mourlon, Rutot, Van den Broeck, Van de Wiele et Van Ysen- 

 dyck, et qualifiés « d'éminents géologues ». Je proteste! Je faisais 

 partie de la Commission et je réclame ma part d'éminence; j'étais 

 membre consultatif, avec M. Lambert. Ce détail a son importance. 

 M. Lambert a eu connaissance du rapport avant le vote, il avait le 

 droit et peut-être même le devoir de dire toute sa pensée, de présenter 

 des objections, de montrer à ses collègues en quoi ils se trompaient, en 

 quoi ils interprétaient mal tel ou tel point du système sur lequel ils 

 avaient à donner leur appréciation. C'est bien ainsi que l'a compris 

 M. Lambert; il a paru dans la Commission, il a usé du droit de soule- 

 ver des objections; il a accompli son devoir d'éclairer ses collègues. 

 Mais, dès lors, le vote unanime démontre que la Commission n'a pas 

 considéré ces objections comme fondées; le rapport est une réfutation 



