SÉANCE DU 18 JUILLET 1899. 



167 



Note complémentaire. 



D'après les deux observations précédentes, on peut conclure que le 

 fonctionnement de la source intermittente de Crupet est dû au méca- 

 nisme bien connu du siphonnement. 



Selon la légende très répandue et mille fois répétée dans de nom- 

 breux ouvrages par des auteurs qui pour cela ne s'en sont rapportés 

 qu'à la tradition, le jaillissement de la fontaine s'effectuerait d'une 

 façon mathématique à des intervalles réguliers de sept en sept 

 minutes; autrement dit, elle serait mise en activité par un seul siphon. 

 Mais il me paraît maintenant établi, en raison de l'irrégularité con- 

 statée dans son mode de fonctionnement, que l'intermittence de cette 

 source est régie probablement par un système compliqué de deux ou 

 peut-être de plusieurs siphons dont les réservoirs seraient d'inégales 

 capacités et par conséquent de débits inégaux. C'est, je pense, l'opi- 

 nion de M. Ern. Van den Broeck. Il serait cependant nécessaire, me 

 semble-t-il, de compléter ces premières observations par plusieurs 

 autres, afin de pouvoir donner une explication bien nette de la marche 

 de ce phénomène hydrologique. 



Je crois devoir signaler ici quelques points obscurs et curieux qu'il 

 serait intéressant d'étudier et pour lesquels des données plus nom- 

 breuses seraient nécessaires. 



J'ai remarqué, ainsi qu'on peut le voir par le diagramme, figure 2 de 

 la planche A, qui accompagne cette note, que le 31 mai il s'était pro- 

 duit un brusque arrêt dans le jaillissement de la source, arrêt qui avait 

 persisté pendant plusieurs heures. Pendant cette longue durée, la source 

 a conservé jusqu'au bord le contenu liquide de son bassin. Pourquoi cet 

 arrêt brusque et pourquoi l'eau ne s'était-elle pas échappée de son bassin ? 



Lors de l'observation du 22 mai, j'ai pu constater qu'en général le 

 niveau de la source ne variait que de 1 à 2 centimètres entre deux 

 jaillissements, tandis que le 51 mai les différences de niveau étaient 

 au contraire fort grandes. Le 22 mai, j'ai également pu remarquer que 

 les temps de jaillissement étaient tous de plus longue durée que ceux 

 de repos de la fontaine; le contraire a eu lieu le 51 mai. D'après cela, 

 il paraît probable que le système de siphonnement devait être différent 

 pendant les deux courtes périodes d'observations mentionnées plus 

 haut, sans qu'il en résultât toutefois une augmentation ou une dimi- 

 nution appréciables dans le débit de la source. Il faut cependant en 

 excepter le dernier jaillissement du 22 mai, qui paraissait plus copieux 



