SÉANCE DU 18 JUILLET 1899. 



169 



Il paraît évident qu'un dispositif par siphon unique ne peut expliquer 

 la variabilité constatée par M. Rahir dans le jeu des venues d'eau. 



L'abaissement (b et d) du niveau dans le bassin de la source S indique 

 d'abord qu'il existe un canal souterrain ou un réseau de fissures d'éva- 

 cuation représenté schématiquement en E. 



Il faut remarquer ensuite qu'un siphon ARB, fonctionnant seul, 

 assurerait un jeu d'intermittences régulières, — ou variant d'une façon 

 continue et progressive, — à la condition que le débit moyen du canal B 

 soit supérieur à la venue d'eau par A et à l'évacuation possible par E. 



L'entrée en jeu d'un deuxième dispositif siphonnant A^R'B', à phases 

 simples, de durée différente de celle du premier, va compliquer singu- 

 lièrement la marche du phénomène. Le siphonnement par B', se produi- 

 sant aux diverses époques du fonctionnement du dispositif ARB, viendra, 

 par certaines de ses évacuations, multiplier le nombre de jaillissements 

 en S, ou bien, par d'autres, prolonger la durée de ces jaillissements 

 en augmentant leur débit. Et il peut en résulter une grande variation 

 dans les manifestations du débordement, même pendant une période 

 d'alimentation constante par A et A'. Dans ces conditions bien définies, 

 le problème peut se mettre en équation, et il est possible de traduire 

 par un diagramme le cycle des phénomènes qui se manifesteront en S. 



Schéma probable du mécanisme de la fontaine intermittente de Crupet. 



Mais on conçoit que l'irrégularité dans les venues d'eau par A et A' 

 peut amener une infinie variété dans le jeu de la capricieuse fontaine. 

 Il faut encore remarquer que des causes perturbatrices peuvent résulter 

 du siphonnement prématuré d'un dispositif lors de l'entrée en action 

 du voisin. 



