206 



PROCÈS-VERBAUX. 



R. OwEN fut du même avis, et, dans sa Paléontologie, il décrit l'exem- 

 plaire debout dans la position verticale qu'il croit être la position 

 naturelle. 



En 1866-1870, Newberry et Worthen décrivent une dent d'Edestus 

 minor et un autre fossile : VEdestus Heinrichsi. Ils combattent l'idée 

 d'attribuer au fossile la signification d'une mâchoire ou du rostre de 

 Pristis et le comparent aux épines des nageoires de Chimœra, Hybodus 

 et Spinax, et aussi avec les épines caudales de Trygon. 



Newberry et Worthen insistent surtout sur l'absence d'un canal 

 médullaire et croient que chaque segment a une nutrition autonome. 

 CoPE {The Vertebrata of the Cretaceous formations of the West), en 

 parlant des épines des nageoires pectorales de Peiecopterus, les compare 

 aux épines segmentées d^Edestus. Tous les restes segmentés d'Edestus 

 avaient jusqu'ici été trouvés dans l'Amérique du Nord et, spécialement, 

 dans le bassin carbonifère de l'Illinois et du Missouri. 



En 1879, H. Trautschold, dans sa Monographie des fossiles des 

 carrières calcaires de Mjatschkowa, près de Moscou, décrit une dent 

 d'espèce européenne sous le nom d'Edestus protopirata et la considère 

 comme dent mandibulaire. 



Il décrit une deuxième dent comme faisant partie de la mâchoire 

 inférieure et considère les fossiles segmentés comme faisant partie de 

 la mâchoire supérieure. En 1886, M. H. Woodward décrit un fossile 

 des couches carbonifères de l'Australie occidentale, le rattache au genre 

 Edesius et, comme il n'a pas vu le fossile, il hésite à créer l'espèce 

 Edestus Davisii. 



Fig. 3. — Edestus Davisii, H. Woodiv. 



* 



