SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 1899. 



207 



[1 tend à considérer les fossiles comme des épines de nageoire pecto- 

 rale. A la suite de ce travail, Trautschold revient sur son idée première. 

 Il considère le lossile comme un organe médian, dorsal, dont les dents 

 proéminent à l'extérieur et ayant probablement pour but d'ouvrir le 

 ventre des animaux marins Tl considère la gouttière comme analogue 

 à celle que l'on trouve dans l'ichthyodorulithe Ctenacantlius. En 1887, 

 Fanny Hitchcock compare Edestiis avec l'arcade mandibulaire d'Ony- 

 chodus (Newberry). En 1887, K. Zittel range ÏEdestus parmi les formes 

 problématiques. En 1888, Newberry réaffirme ses opinions sur la 

 nature d'Edeslus et décrit deux fossiles nouveaux : Edestus Heinrichsi et 

 Edestus giganteus. 



Fig. 4. — Ed. Heinrichsi, Newb., un pen réduit, 

 avec indication des limites de la gouttière, ouverte vers le haut. 



Fig. 5. — Edestus giganteus, Neiub , Ve* 



Dans le Catalogue of Fossil Fishes in the British Muséum, A. S. Wood- 

 WARD donne la caractéristique d'Edestus, fournit une copie, d'après 

 R. Owen, en position debout et considère l'organe comme une défense 

 d'origine dermique, mais dont la position est douteuse. Trautschold, 

 qui avait donné à Edestus protopirata la dénomination de Protopirata 

 centrodon, range Edestus Heinrichsi dans le genre Protopirata, caracté- 

 rise le genre Edestus comme un ichthyodorulithe courbe et segmenté, 

 pourvu d'une série de dents. Il considère le genre Protopirata comme 

 un ichthyodorulithe droit, non segmenté, qui se termine en haut par 

 une dent unique. 



Bashford Dean propose de considérer Edestus comme un élément 



