SÉANCE DU 21 NOVEMBRE 1899. 



217 



vaôs du savant précité, à conclure que parmi les dentelons ou lames 

 tranchantes des tours de spire interne, des traces nombreuses et irrécu- 

 ^ sables d'usure, d'usage et d'ébréchement, des plus diversifiées, devront être 

 fatalement constatées. 



Or, il n'en est absolument rien, car, abstraction faite de ce qui est 

 visiblement atlribuable à l'état de dégradation de certaines parties de 

 la spire dentaire figurée par M. Karpinsky, brisée en divers points 

 au cours de l'extraction du précieux fossile, on constate nettement 

 l'absolue fraîcheur et l'intégrité des tours internes de la spire et des 

 dentelons, restés généralement tous à l'état de fines lames tranchantes, 

 acérées à la pointe et bien intactes tout le long de leurs faces agissantes. 



M. Van den Broeck éprouve, en ce qui le concerne, l'impression fort 

 nette, très absolue, que les dentelons ou lames tranchantes des tours 

 internes, non seulement n'ont pas servi, mais constituent, comme les 

 éléments internes des rouleaux dentaires de certains Sélaciens (de 

 la famille des Raies, par exemple), le magasin, la réserve appelée à 

 atteindre une taille plus grande et à occuper plus tard, avec les progrès 

 de la croissance, une position (Ultérieure, position dans laquelle ils 

 seront à leur tour appelés à servir et à remplacer les plus grandes den- 

 ticulations usées, brisées ou détachées par l'usage et les chocs. 



Des raisons d'ordre morphologique et tirées de l'anatomie comparée 

 chercheront peut-être à battre en brèche cette thèse, d'une réserve 

 d'avenir, fournie par les tours internes de la spirale, et tendront à la 

 considérer, au contraire, comme la dentition du jeune âge de Helicoprion. 

 Mais thèse contre thèse, rien ne saurait être absolument démontré, et 

 l'absence de marques d'usage et d'usure des denticules internes est un 

 argument de fait, qui garde toute sa valeur. 



Certes, il est quelque peu déplaisant pour l'orateur, qui ne prétend 

 à aucune compétence en ichthyologie et qui exprime simplement son 

 sentiment, dans un but d'utile controverse scientifique, de devoir se 

 mettre en opposition d'idées avec l'éminent parrain de Helicoprion. 

 Toutefois, ^I. Van den Broeck pense que M. Karpinsky lui saura gré, 

 au contraire, de soulever un point de vue différent du sien, qui n'a 

 d'ailleurs été présenté dans le travail descriptif de l'auteur que comme 

 une hypothèse destinée à subir la critique scientifique. 



De même que dans le cas du ruban lingual spiralé des mollusques 

 gastropodes, et dans celui plus morphologiquement semblable des 

 rouleaux dentés de la mâchoire de certaines Raies, l'appareil dentaire 

 de Uelicoprion n'aurait-il pu être composé de plusieurs de ces spirales, 

 juxtaposées côte à côte? Serait-il seulement la partie centrale et 



