410 



von der Gattung Pontederia abtrennte und die Gattung Eichhornia auf 

 sie begrundete, nannte er sie nicht Eichhornia crassipes (sie hiess 

 Pontederia crassipes) sondern Eichhornia speciosa. Da diese Praxis 

 sehr haufig geubt wurde, ergab sich, dass viele Pflanzen zwei oder gar mehr 

 giiltige Namen besassen, je nachdem man die neue Gattung als zu Recht 

 bestehend ansah oder nicht. — Aber selbst da, wo die Abtrennung der 

 Gattung sich als einwandfrei erwies, ergaben sich neue Schwierigkeiten, denn 

 sehr bald kamen eine Reihe von Forschern naturlich zu dem Schlusse, dass 

 sich diese Doppelnomenklaturen nicht gut wurden halten lassen, und seit 

 mehr als einem halben Jahrhundert ist man bemiiht, die altesten Spezies- 

 namen den Pflanzen zu erhalten, so dass also, auch wenn der Gattungsname 

 aus irgendeinem Grunde sich andern muss, der Artname unter alien Um- 

 standen erhalten werden muss, damit jedem die Identitat der beiden Namen 

 klar wird. Diesem Bestreben, eine einheitliche Nomenklatur zu schaffen, 

 wurde aber auch von einigen Seiten ein heftiger Widerstand entgegengesetzt, 

 besonders in England wollte man an dem Prinzip festhalten, es sollte stets 

 der alteste Name in der richtigen Gattung, d. h. also mit dem jetzt an- 

 genommenen Gattungsnamen und Gattungsumfang, verbunden gelten. Dass 

 dies keine Stability ergeben konnte, lag auf der Hand, denn wenn schon der 

 Artbegriff schwankend ist, ist es der Gattungsbegriff, die Auffassung vom 

 Umfange einer Gattung, naturlich erst recht. Es blieb dabei das Hauptziel, 

 alles das zu vermeiden, wodurch eine Pflanze bei verschiedener Auffassung 

 zwei oder gar mehr giiltige Namen haben kann. Die neueren Schriftsteller 

 sowie botanische Versammlungen und Kongresse haben sich deshalb auch 

 immer mehr fur die unbedingte Prioritat der Artnamen ausgesprochen. 



Geradezu unheilvoll fur alle Einigungsbestrebungen wirkte dann 1891 

 das Buch von O. Kuntze, der eine rucksichtslose Prioritat auch fur die 

 Gattungsnamen gelten lassen wollte. Alle alten langst vergessenen Namen 

 wurden ausgegraben; weit iiber den Beginn der binaren Nomenklatur Linnes 

 hinaus, wollte er den oft nicht, schlecht oder gar nicht charakterisierten 

 Gattungen Geltung verschaffen. Auf den ersten Anhieb taufte er nicht 

 weniger als 30 000 Arten urn, dann spater noch viele mehr. Unsere alt- 

 bekanntesten wildwachsenden Pflanzen und Ziergewiichse wurden mit ganz 

 fremden und zum Teil hasslichen Namen belegt. Wahrend alle Einsichtigen 

 naturlich sofort einig waren in der Ablehnung dieses Versuches, die ganze 

 Benennung unserer Pflanzen auf den Kopf zu stellen, fanden sich auch in 

 Europa, zahlreicher aber in Amerika, Schriftsteller, die Kuntze fur einen 

 Reformator hielten und in seinem Sinne dann noch einige Tausend zum Teil 

 der bekanntesten Namen umtauften. — Durch die vorher erreichten Einigungs- 

 bestrebungen sind dann laut Beschluss der letzten botanischen Kongresse auch 

 die Mehrzahl der alten und gern vergessenen Namen wieder der verdienten 

 Vergessenheit uberliefert worden, es wurde fur die Gattungsnamen eine Ver- 

 jahrungsfrist eingesetzt, ein Name Fur den langer als 50 Jahre ein anderer 

 gebraucht worden ist, bleibt ungultig. Bis auf einige amerikanische Schrift- 

 steller, die hartnackig auf dem Kuntzeschen Standpunkt verharren, haben 

 sich fast alle Systematiker im wesentlichen diesen Forderungen angeschlossen. 



Immer wieder aber tauchen neue Ideen. auf, die die endliche Einigung in 

 Frage stellten. Neuerdings ist wieder in der Schweiz ein Prinzip hineingespielt 



