Gartnerische Pflanzenkunde 



worden, welches zu neuen Komplikationen fuhrt, und hoffentlich mit 

 grosser Mehrheit vom nachsten Kongresse abgelehnt wird, es ist das Prinzip 

 der totgeborenen Namen. Es lauft dies im wesentlichen darauf hinaus, dass 

 die zweiten Oder dritten Namen fur eine Pfianze, nicht fur den aus irgend- 

 einem Grunde jetzt nicht mehr brauchbaren altesten Artnamen gesetzt werden 

 durfen, wenn sie nach den heutigen Prinzipien zu Unrecht oder uberflussig 

 gebildet waren. Wann der Fall vorliegt, dass ist oft nicht leicht zu ent- 

 scheiden und strittig, es kann dies also fur die Praxis keine Stabilitat liefern. 

 Das Hervorkehren dieses Prinzips wird vielleicht dazu fiihren, die Doppel- 

 namen annehmbar erscheinen zu lassen, denn in der Mehrzahl der Falle sind 

 von dieser nomenklatorischen Unsicherheit solche Arten betroffen, deren 

 jetziger Gattungsname urspriinglich als Artname benutzt wurde. Als Beispiel 

 sei unsere Larche genannt. Linne nannte sie Pin us Larix, in der daraus 

 gebildeten Gattung Larix sind noch heute zwei Namen L. decidua und 

 L. europaea fur dieselbe Pfianze gebrauchlich, ebenso geht es einer grossen 

 Reihe der bekanntesten Pflanzen. Wurde man sich entschliessen, wie es 

 Ascherson und ich in unsere Synopsis getan haben, die Doppelnamen anzu- 

 nehmen, auch wenn sie nicht gerade schon klingen und Larix larix sagen, 

 so ware allem Streite ein Ende gemacht. Sinnlos sind solche Namen keines- 

 wegs, wie von ihren Feinden ofters behauptet ist, denn sie sagen uns, dass 

 diese Art der Typus der betreffenden Gattung ist, also sie zeigen die ge- 

 schichtlose Entwicklung. Da die Zoologen sich lange an diese Namen ge- 

 wohnt haben, und wir in der Botanik schon seit Linne fast dasselbe, z. B. 

 Cuminum cyminum und jetzt Ha limodend ron halodendron usw. 

 haben, so ist es wohl nur eine Frage der Zeit, bis sie sich Geltung ver- 

 schaffen. 



Betrachten wir nun die Stellungnahme gartnerischer Kreise gegeniiber 

 der geschilderten Entwicklung der systematischen Botanik und deren Nomen- 

 klatur, so macht sich schon sehr bald eine konservative Richtung bemerkbar. 

 Soweit die Linneschen Arten und die seiner Zeitgenossen in die Garten gelangt 

 waren oder aus ihnen beschrieben sind, hat man oft sehr lange die alten 

 Benennungen beibehalten auch nachdem sie lange als unnaturlich oder gar 

 falsch festgestellt waren. Die Auffuhrung von Fichten, Tannen, Larchen usw. 

 unter der Gattung Pinus konnte man noch vor nicht allzulanger Zeit in den 

 Katalogen namhafter Baumschulen finden, und selbst absolut falsche Be- 

 nennungen, die zum Teil nur auf einen Irrtum resp. auf eine falsche Be- 

 stimmung ihrer Einfuhrer oder Beschreiber zuruckgefuhrt werden konnen, 

 haben sich uber ein Jahrhundert lang erhalten, ich erinnere nur an die 

 Rosacee Kerria japonica, die zu der Tiliacengattung Corchorus noch 

 heute hier und da gestellt wird, ebenso Wistaria, die mit der ganz unahn- 

 lichen Bohne Glycine zusammengeworfen wird. 



Auf der einen Seite haben wir also das ungeheuer zahe Festhalten an 

 der Benennung der Gattungsnamen : was wird in Garten nicht alles als 

 Spiraea bezeichnet, holzige und krautige Rosaceen verschiedener Gruppen 

 und Saxifragaceen, also Vertreter verschiedener Familien, die eine leichte 

 Tracht und zahlreiche kleine Bliiten besitzen, sonst ist nicht viel Gemein- 

 sames vorhanden. Eine grosse Zahl von Amaryllidaceen geht als A may 11 is 

 u nd so ist es auch in anderen Familien und Gruppen, es liessen sich zahllose 



