412 Gartnerische Pflan : e n ku n de. 



Beispiele auffiihren, dass kaum verwandte Pflanzen zu einer Gattung 

 gerechnet werden, weil man sie fruher einmal fur dazugehorig hielt. 



Auf der anderen Seite sind dann, wenn der betreffende erste Beschreiber 

 Oder auch der, der die Arten zuerst in die Garten einfuhrte, ein Freund 

 kleinerer Gattungen war oder auch selbst dann, wenn er z. B. im Geschafts- 

 interesse eine neue Pflanze als neue Gattung oder Art beschrieb, diese Namen 

 konserviert werden, auch dann, wenn ihre Verschiedenheit von anderen fruher 

 bekannten Pflanzen keine erhebliche war oder gar iiberhaupt nicht bestand. 

 Namentlich wenn eine Gattung sehr formenreich ist, hatte man vielfach das 

 Bestreben, fur jede Gruppe einen eigenen Namen zu machen und so ent- 

 standen zahlreiche Kleingattungen und Kleinarten, die oft gar keine Existenz- 

 berechtigung besitzen. In vielen Familien, bei den Orchideen, bei den 

 Familien der Liliifloren und vielen anderen ist das geschehen. 



Beide Grundsatze, im Prinzip moglichst die alten grossen Gattungen 

 zu erhalten oder sie in zahlreiche kleine zu zerlegen, soweit man fur die 

 Praxis Formenkreise trennen kann (das erstere soweit es nicht direkt fremde 

 Dinge vermengt), lassen sich verteidigen, aber nicht beide nebeneinander, da 

 miissen sie verwirrend wirken. Blattert man auch heute noch die Kataloge 

 mancher grossen Firmen namentlich Samenhandlungen nach, so findet man 

 dort ein schreckliches Durcheinander von Namen, nicht selten dieselbe Pflanze 

 zwei bis dreimal unter anderem Gattungsnamen. Hatten die gartnerischen 

 Lehrbiicher sich befleissigt, eine irgendwie einwandfreie Nomenklatur anzu- 

 wenden, so ware wohl sicher eine grossere Einheit erzielt worden, aber neben 

 einer Anzahl von Werken, die gewissenhaft die Namen gepruft haben, gibt 

 es leider eine grosse Zahl, deren fachlicher Inhalt, was Kulturen anbetrifft 

 usw., zum Teil ganz vorziiglich ist, die aber die Nomenklatur als vollige 

 Nebensache betrachtet haben. Gerade diese guten Werke haben auf die Ein- 

 burgerung falscher und nicht brauchbarer Namen ttbel gewirkt. 



Urn einige solche fast unausrottbare Namen zu nennen so sei ausser 

 auf die schon oben genannten (Cochorus, Glycine usw.) z. B. auf die 

 Abtrennung der Vitaceen des freien Landes hingewiesen. In den Garten 

 wird fast stets der Gattung Vi tis die Gattung A mp elopsis gegeniibergestellt, 

 letztere umfasst unsere fiinfblattrigen wilden Weine (Parthenocissus) und 

 die weinblattrigen wilden Weine (Ampelopsi s); letztere stehen zweifellos 

 der Gattung Vitis naher als den fiinfblattrigen Parthenocissus- Arten. 

 Will man also mehrere Gattungen unterscheiden, muss man Vitis, 

 Ampelopsis und Parthenocissus trennen, oder man muss es machen 

 wie die meisten englischen Gartnereien, man muss alles Vitis nennen; die 

 Zusammenschweissung von Parthenocissus und Ampelopsis zu Am- 

 pelopsis und die Lostrennung dieser von Vitis ist unnaturlich und 

 unmoglich. Das Bestreben mancher Gartner und Gartenfreunde, die Gartner 

 allmahlich zur Annahme einer einheitlichen Nomenklatur zu veranlassen, ist 

 durchkreuzt worden durch einige Gartner selbst, die in ihren Buchern mit 

 fliegenden Fahnen in das oben schon charakterisierte Kuntzesche Lager 

 ubergingen. In den Gartnerkreisen glaubte man und glaubt man noch heute 

 vielfach, dass die zahllosen Umtaufungen und Namensanderungen der 

 „Wissenschaft" entsprachen und macht deshalb gegen diese sogenannte 

 Wissenschaft energisch Front. So konservativ der praktische Gartner in 



