413 



solchen Dingen ist, so leichtsinnig oder schnell haben sich mancherlei 

 gartnerische Schriftsteller zu Neuerungen entschlossen, die zum mindesten 

 noch keiner wissenschaftlichen Priifung standgehalten, noch nicht in den 

 wissenschaftlichen Kreisen Anerkennung gefunden hatten. Auch hier seien 

 einige Falle genannt. Die Bearbeitung der Vilmorinschen Blumengartnerei 

 durch Voss ist trotz ihrer Reichhaltigkeit wegen der unverdaulichen 

 Nomenklatur schwer benutzbar und von den meisten Gartnern abgelehnt. 

 Wenn Rehder plotzlich alle wilden Weine in Psedera umfauft, so nimmt 

 dies C. K. Schneider in seiner Geholzkunde in ganz unverstandiicher 

 Weise an. Ueberhaupt ist es schade, dass dieses sonst so vorziigliche und 

 reichhaltige Buch durch viele solche „Neuerungen", die sicherlich wissen- 

 schaftliche Eintagsfliegen sind, sich die Ablehnung der praktischen Gartner 

 zuziehen wird. Auch beziiglich neuerer Gattungseinteilungen ist in dieser 

 Beziehung einiges zu berichten. Koehne glaubte durch Fruchtknoten- 

 merkmale eine natiirlichere Einteilung der Pomoideen gefunden zu haben und 

 spaltete Pirus, Sorbus und Verwandte in zahlreiche kleine Gattungen. 

 Trotzdem die Einteilung sicher nicht naturlicher ist als die alte und keinerlei 

 monographische Nachpriifung in der Familie erfahren hat, ist sie bereits 

 mehrfach (hie und da verandert) in gartnerische Biicher iibergegangen. 



Bei dieser Zerfahrenheit der Nomenklatur und systematischen Einteilung 

 ist es kein Wunder, dass da, wo selbst der, dem eine grosse Bibliothek zur 

 Verfugung steht, ofter nicht weiss, das Richtige oder Brauchbare zu finden, 

 der praktische Gartner sich aber allem gegeniiber ablehnend verhalt, und dass 

 selbst Bemuhungen in grossen Gesellschaften, wie sie beispielsweise 

 Graf Schwerin in der Deutschen Dendrologischen Gesellschaft eifrig pflegt, 

 nur sehr langsam Boden gewinnen. Schon vor mehr als zehn Jahren wurde von 

 seiten praktischer Gartner angeregt, eine Institution zu schaffen, die alle 

 sogenannten „Neuheiten", die oft fiir teures Geld aus dem Auslande angeboten 

 werden, darauf zu priifen hatte, ob sich wirklich etwas Neues hinter dem 

 unbekannten Namen verbirgt. Bei der Neuanlage des Botanischen Gartens 

 haben wir Hunderte von Pflanzen erhalten, die sich als etwas Altes heraus- 

 stellten. Schon dadurch, dass die Nomenklatur in der Gartnerei verschiedener 

 Gebiete eine verschiedene ist, wird der Gartner stets unsicher bleiben, sowohl 

 beziiglich der Namen als auch beziiglich der Zugehorigkeit der Pflanzen. 



Meiner Meinung nach konnen hier keine Ratschlage und keine 

 Kongresse usw. helfen, sondern praktische Arbeit muss hier helfend ein- 

 setzen. Sobald von einer kritischen Pflanzengruppe eine monographische 

 Darstellung, die jedermann zuganglich ist, vorhanden ist, ergibt es sich von 

 selbst, dass der Praktiker sich daran halt; dass er nicht aus dem Wuste von 

 Namen sich passend scheinende heraussucht, sondern die dort gegebene 

 Nomenklatur annehmen wird, da er sicher ist, unter alien Umstanden richtig 

 zu fahren. Da ist denn auch von vielen Praktikern ein Unternehmen mit 

 grosser Freude begrusst worden, es ist das an der Kgl. Akademie derWissen- 

 schaften in Berlin herausgegebene „Pflanzenreich" von A. Engler (Verlag 

 von W. Engelmann in Leipzig). Leider ist das Werk, von dem jetzt schon 

 eine stattliche Reihe von Banden vorliegt, in gartnerischen Kreisen noch 

 lange nicht geniigend bekannt und beachtet. Der Herausgeber sowie der 

 standige Redakteur H. Harms, der als Nomenklaturgelehrter weit uber 



