416 



Wasserwirtschaft und Stromdsthetik. 



fur Verona, die Seine fur Paris, die Alster fur Hamburg oder gar der Neckar 

 fur Heidelberg. Es verhalt sich in dieser Beziehung mit Berlin oder der 

 Spree ahnlich wie mit der Isar in Munchen und der Themse in London. Das 

 was fiir London landschaftlich charakteristisch ist, ist auch ohne die Themse 

 denkbar, obwohl selbst Westminster an der Themse liegt. In Berlin vollends 

 bildet die Spree durchaus nicht den landschaftlichen Mittelpunkt: Berlin liegt 

 an der Spree, die Spree fliesst durch Berlin, aber Berlin ist nicht die Spree- 

 stadt in demselben Sinne, als Rom die Tiberstadt und Florenz die Arnostadt 

 ist. Und das kommt daher, dass man sich in Berlin bemuht hat, die Spree 

 dem Auge zu verbergen, anstatt sie als landschaftlichen Mittelpunkt zu be- 

 tonen. Nicht nur, dass man sich durchaus nicht bestrebt hat, die mannigfachen 

 Reize, die das fliessende Wasser in dem Hausermeer der Grossstadt als Natur- 

 element und als Sammelpunkt des Lichtes und Spiegelflache des Himmels 

 bietet, auszunutzen, und dem Strome, bildlich gesprochen, Altare zu bauen, 

 man hat sich vielmehr bemuht, den Fluss zu kaschieren, gleich als ob er der 

 Stadt den Platz zum Hauserbauen fortnehme.*) Und diesen Zweck erreichte 

 man einerseits dadurch, dass man weder Anlagen, grime Platze, hangende 

 Garten noch Palaste und Denkmaler an die Ufer baute, als vielmehr Stalle, 

 Schuppen, Verliesse, Lagerhauser usw., und anderseits dadurch, dass man 

 die Quaibauten moglichst hoch auffiihrte, so dass der Fluss dem Auge des die 

 Strasse passierenden Stadters moglichst verborgen bleibt. Wo in Berlin 

 monumentale Bauten an das Spreeufer stossen, wenden sie dem Flusse die 

 ungiinstigste Seite zu oder stehen gar der Quere nach dem Laufe des Flusses, 

 wie das neue Reichstagsgebaude, gleich als ob diese Monumentalbauten sich 

 genierten, mit einem so demokratischen Elemente, wie die Spree ist, in Be- 

 riihrung zu kommen. 



Eine Ausnahme macht der alte Renaissancefliigel des Berliner Schlosses 

 der teilweise unmittelbar aus dem Wasser aufsteigt, teilweise mit hangenden 

 Garten und grunen Platzen geschmiickt ist, wobei denn auch die Wirkung 



tumlichen, sozusagen volksstadtischen Architektur, wie sie in der grossartigsten 

 Weise Venedig am Canal grande geschaffen hat. Zu diesem Canal grande 

 pilgern auch die Berliner nun schon ein paar hundert Jahre, aber noch immer 

 konnen sie viel von ihm lernen. Hier ist das Wasser wirklich der Mittelpunkt, 

 das landschaftlich ausschlaggebende Element, dem sich die Architektur unter- 

 ordnet. In etwas spielt ja das Klima in diese Frage hinein. Aber das Lichr, 

 dass das Wasser bestrahlt, der Himmel, der sich im Wasser spiegelt, sind 

 auch in Berlin nicht zu verschmahen und das Prinzip einer wohltuenden 

 Unterbrechung des Hausermeeres durch die Stromflache ist auch in Spreeathen 

 wirksam, oder konnte es sein. Aber der Hauptfehler, den man in Berlin wie 

 in vielen anderen deutschen Stadten begangen hat, ist der, dass man zu hohe 

 Quais baute, zwischen denen der Fluss wie in einer tiefen Rinne liegt, anstatt 

 dass er seine Wasserflache dem Auge bietet. Da die Spree durchaus nicht 

 zu den reissenden Fliissen gehort, lag hierzu durchaus kein Grund vor. Ferner 

 sind die Quaibauten selbst in den meisten Fallen ode und nuchtern, indem sie 

 der Ballustraden ermangeln. Das iiberaus malerische Prinzip, die Hauser 



*) In noch hdherem Grade hat man eben dies in Leipzig getan. 



