Solanacea paraguariensia critica vel minus cognita. 



115 



Synonyme auffassen wollte, musste aber jedenfalls der Name S. foetidum 

 R. et P. 1798 vor S. caavurana Veil. 1825 Gültigkeit haben. Dass die 

 beiden Species aber nicht identisch sind, ist aus den Tafeln Vellosos 

 sowohl als Sendt. deutlich zu ersehen und die gute Zeichnung Chodats 

 von S. foetidum R. et P. unter S. caavurana Chod. haud Veil. fig. 35, die 

 einzige unseres Wissens von dieser Art existierende Abbildung, zeigt so 

 deutlich das Hauptunterscheidungsmerkmal von S. caavurana Veil., dass 

 es uns unbegreiflich erscheint, wie man diese beiden Arten identifizieren 

 kann. Sollte der Grund wohl darin liegen, dass im Herb. Boiss. unter 

 S. caavurana Veil, infolge der irrigen Synonymie Sendtners Exemplare 

 von S. foetidum R. et P. liegen, z. B. Pohl 5417. Die „antherae ob- 

 longae aequales apice poris anticis acutis déhiscentes" Sendt. et Dun., 

 die die tab. 8 der Flor. Bras, wiedergibt und die glatten stumpfen Kron- 

 zipfel des S. caavurana Veil, können doch unmöglich identisch sein mit 

 der Dun.-Beschreibung, die die Chodatsche Figur 35 so gut wiedergibt: 

 antherae crassae apice biporosae, petalis acutis apice (potius sub apice) 

 uncinatis des S. foetidum R. et P., die ausser verschiedenen sekundären 

 Differentialcharakteren doch die beiden Arten deutlich unterscheiden 

 lassen. 



Das Martin s sehe Exemplar im Herb. Prodr. Mart. 259 ist etwas 

 mangelhaft um als guter Typus für S, caavurana Veil, zu gelten, das 

 Typische der Sendtnerschen tab. 8 S. caavurana Veil, entsprechende liegt in 

 einem Specimen. Hub er 220, Para im Herb, generale des Herb. Barb. 

 Boiss, unter einer Anzahl von verschiedenen dieser Spezies nicht an- 

 gehörenden Exsiccaten anderer Provenienz. Dieses Hubersche Exsiccat 

 unterscheidet sich von unseren paraguayschen zu S. foetidum R. et P. 

 gehörenden auf den ersten Blick durch die gräuliche nicht nigrescierende 

 Färbung cfr. etiam Mart. 259 in Herb. Prodr., auch Dun. muss dies beim 

 Beschreiben aufgefallen sein, denn er zitiert (nigrescens ex Sendt,), da 

 er ja Mart. 259 gesehen hat, hat er also diese Divergenz mit der Sendtn. 

 Diagnose auch bemerkt, dieselbe ist begreiflich, da ja Sendtn. in der 

 Synonymie auch das S. crassiflorum Schott, mit einbezieht, das wie die 

 ganzen echten S.foetida nigresciert. sensu lato! Die Textur der Blätter 

 des Huberschen Exsiccats ist zart membranös, die Domatien der Unter- 

 seite der Blätter nur mit der Lupe zu konstatieren, nicht sich discolor 

 abhebend, der Blütenbau, Antheren, Petalen usw. genau wie in tab. 8 

 Flor. Bras., also grundverschieden von Chod. fig. 35. Die Beeren von 

 S. caavurana Veil, sind eiförmig-kugelig, die unserer paraguayschen 

 Exsiccaten vollkommen kugelig. 



Balansa 2122! Hassler 208, 1370 et a, 5179, 11389. Rojas 443. 

 Fiebrig 376! 558! 5122! Chodat 31! 



Hic verisimiliter etiam pertinet: Moron g 870 non vid. sub S. 

 caavurana Veil.? in Ann. N. Y. Ac. Sc. VII, p. 174. 



3. Solanum verbascifolium L. 



Subspec. Solanum auriculatum Ait. Hort. Kew. I, 246. 

 = S. auriculatum Sendt. Flor. Bras. X, 40 exclus, syn. — 5. verbasci- 



8* 



