274 Schlechter. 

 274 



(1805) finden wir die Änacamptis- und Himantoglossum-kxi als Orchis, die 

 Aceras als Ophrys aufgeführt. Als dann R. Brown im Jahre 1813 seine 

 grundlegende Arbeit über die Orchideen schrieb i), trennte er die Gattun»; 

 Aceras ab und brachte zu ihr die ehemalige Orchis anthropophora L. Fünf 

 Jahre später setzte L. C. Richard die Arbeiten R. Browns mit besonderer 

 Berücksichtigung der europäischen Orchideen fort 2) und begründete u. a. 

 die Gattungen Loroglossum und Änacamptis, erstere enthaltend Orchis 

 anthropophora L. und Orchis hircina Crantz nebst einer dritten jetzt mit 

 Aceras antropophora R. Br. wieder vereinigten Art [Loroglossum hrachyglotte 

 L. C. Rieh.), letztere auf Orchis pyramidalis L. aufgestellt. Im Jahre 1826 

 taufte dann Sprengel^) das Richard sehe Loroglossum als Bastardwort 

 n Himantoglossum um. Da man sich nun dahin geeinigt hat, dass in, 

 idiesem Falle die Sprengeische Umtaufung anerkannt werden solle 

 muss, trotz anderer nicht anerkannter ähnlicher Fälle, Himantoglossum 

 Sprgl. statt Loroglossum L. C. Rieh, gesetzt werden. 



Als J. Lindley dann im Jahre 1835 die Ophrydeae für seine „Genera 

 and Species of Orchidaceorus plants" bearbeitete, Hess er zwar Äna- 

 camptis L. G. Rieh, bestehen, vereinigte aber Himantoglossuyn (und Loro- 

 glossum) mit Aceras. Änacamptis erhielt bei ihm drei Arten, indem er 

 Orchis quadripunctata Ten. und 0. Brancifortii Biv. ^u ihr brachte. Aceras 

 dagegen besitzt bei ihm sechs Arten, da er ausser Satyrium hircinum L. 

 und Aceras anthropophora R. Br. noch zwei taurische Pflanzen, nämlich 

 Orchis caprina M. Bieb. und Orchis formosa Stev. sowie das mediterrane 

 Satyrium maculatum Desf. und eine Art aus Britisch-Indien hinzuzog 

 Wir wollen hier zunächst nicht darauf eingehen, v^^ie weit dieses Vor- 

 gehen Lindley s gerechtfertigt war; bei der Besprechung der Arten wird 

 sich herausstellen, welche bei den einzelnen Gattungen verbleiben können 

 und welche ausscheiden müssen. Erwähnen möchte ich noch, dass 

 Lin dley J-cera* den anderen verwandten Gattungen gegenüber durch 

 das Vorhandensein einer einzigen Klebscheibe charakterisiert, d. h. also, 

 dass er auch für Änacamptis zwei getrennte Klebscheiben annimmt. 



Die nächste Arbeit, welche uns nun interessiert, ist die Bearbeitung 

 der Orchideen für Reichenbachs „Icones Florae Germanicae". Im XIll. 

 Bande dieses Werkes hat hier der damals 27-jährige H. G. Reichen- 

 bach (fil.) mit grösstom Fleiss alles dm zusammengetragen, was er 

 durch eigenes Studium und Beobachtungen sowie von seinen vielen Korre- 

 spondenten feststellen konnte. Er hat uns hier mit einer Monographie 

 der europäischen, mediterranen und nordasiatischen Orchideen beschenkt, 

 die noch heute von keiner besseren überholt worden ist und für jeden, 

 der sich mit dem Studium europäischer oder nordasiatischor Orchideen 

 beschäftigt, auch jetzt noch unentbehrlich ist. Roichonbach fil. folgt 

 in der Bearbeitung der uns interessierenden Gattungen hier nicht nur 



1) In Ait Hort. Kcw. cd. 2. v. V. 



2) In Mem. Mus. Paris v. IV (1818). 

 In Syst. Veget. III. (1825) p. 075. 



