280 Schlechter. 



28Ö 



und danach eine Aufzählung und Beschreibung der wirklich zu den drei 

 Gattungen gehörigen Arten zu geben. 



Bevor ich jedoch dazu übergehe, kann ich nicht unterlassen, darauf 

 aufmerksam zu machen, dass in geradezu unglaublich oberflächlicher 

 Weise in vielen, selbst neueren Abbildungswerken die Gynostegien der 

 einzelnen europäischen Orchideengattungen dargestellt worden sind. 

 Viele, ich möchte fast sagen die meisten der Abbildungen dieser Teile 

 der Pflanze sind oft weit entfernt davon, auch nur annähernd das dar- 

 zustellen, was wirkUch vorhanden ist. Ich gebe gerne zu, dass es nicht 

 ganz leicht ist, den Bau des Gynostegiums mancher Arten, besonders 

 unter den mit Orchis und Qymnadenia verwandten Gattungen, zu eruieren, 

 aber es wäre doch besser lieber von einer Abbildung Abstand zu nehmen, 

 als etwas positiv Falsches zu bringen. Selbst bei vielen der Abbildungen 

 in dem trefflichen Werke von Reichenbach fil. (Icon. Flor. Germ.) 

 haben meine Nachprüfungen erheblich andere Figuren gezeigt. Die Ab- 

 bildungen in M. Schulz es „Orchideen Deutschlands usw." fand ich in 

 bezug auf die Gynostegien ganz^ unzuverlässig. Charakteristisch ist, 

 dass ich unter den unzähligen Darstellungen des Gynostegiums von 

 Gymnadenia conopsea R. Br. die meisten als unbrauchbar bezeichnen musste, 

 als ich mich vor kurzem mit der Gattung beschäftigte, und dass auch 

 die meisten Abbildungen von Spirmithes- Gynostegien demselben Urteil 

 verfallen mussten. Gerade das Rosteilum und die untere Partie der 

 Antheren wurden infolge ihres komplizierten Baus von vielen Autoren 

 mit Vorliebe einfach übergangen, denn es erfordert oft stundenlange 

 Arbeit und das Opfer vieler Blüten, um sich hier genau zu orientieren, 

 aber für die Umgrenzung der europäischen Orchideengattungen, die 

 bedeutend mehr Schwierigkeiten bietet als die der tropischen, ist ein 

 eingehendes Studium dieser Organe unerlässlich. Wir dürfen dabei 

 nicht vergessen, dass diese Organe auch in allen übrigen Familien, wo 

 sie allerdings meist offen, d. h. nicht so verwachsen, daliegen, stets als 

 ein für die Systematik wichtiges Merkmal betrachtet worden sind. Der 

 grosse Wirrwar, welcher in bezug auf die Abgrenzung der europäischen 

 und mit diesen verwandten Gattungen entstanden ist, ist lediglich dem 

 Umstände zuzuschreiben, dass man nicht in den von L. C. Richard ge- 

 wiesenen Wegen weiter fortgeschritten ist. Unter den tropischen Orchi- 

 deen gibt es viele Gattungen, bei denen die Beschreibung des Gyno- 

 stegiums überflüssig ist, aber bei den europäischen würde ich doch stets 

 raten, diese nicht zu unterlassen, denn selbst bei Orchis, bei der der 

 Bau des Gynostegiums ein ziemlich gleichartiger ist, scheint es mir 

 doch bei kritischen Arten angebracht, darauf näher einzugehen. 



Meine Untersuchungen aller zu den drei Gattungen und ihren Ver- 

 wandton zu rechnenden Arten haben nun ergeben, dass wir mit guten 

 Gründen Aceras. JUmaulof/lossmn und Anacamplis als drei gut geschiedene 

 (îattungen ansehen können und müssen, wenn wir nicht auf den 

 Linncschen Standpunkt zurückkehren und alles in eine grosse 

 Gattung (hxhis w(;rfen wollen, was zur Folge hätte, dass wir uns in 



