Mitteilungen über europäische und mediterrane Orchideen. I. 293 



293 



Kenner des Kaukasus, also des Heimatlandes unserer Pflanze, schrieb 

 mir einmal, dass er in seinem ganzen Leben die Pflanze nur zweimal 

 lebend gesehen habe, und stets nur in sehr wenigen Exemplaren. Ich selbst 

 habe mich lange lange Jahre hindurch vergeblich bemüht, Material der Pflanze 

 zu erhalten, bis das Glück mir hold war und ich fast zu gleicher Zeit zwei 

 Pflanzen erhielt, von denen die eine aus Taurien, die andere aus dem 

 Kaukasus stammte. Dieses Material [kam mir sehr zustatten, als ich 

 neuerdings die europäisch-asiatischen Piatanther a-kvi^n durcharbeitete, 

 um eine festere Umgrenzung für Piatanthera zu schaffen. Die gut-prä- 

 parierten Exemplare gestatteten eine genaue Untersuchung des Gynoste- 

 .giums und lieferten mir den Beweis, dass die Pflanze von Reichen- 

 bach fil. ganz zu Unrecht zu Piatanthera gestellt worden ist, denn die 

 beiden getrennten Klebscheiden stecken in einer recht schönen grossen 

 Bursicula, die gar keinen Zweifel darüber zulässt, dass die Spezies in 

 die allernächste Verwandtschaft von Orchis gehört. 



Bevor wir entscheiden, in welche Gattung das merkwürdige Gewächs 

 gehört, ist es vielleicht interessant, einmal zu vergleichen, was die ein- 

 zelnen Autoren über die Pflanze, besonders über ihre spezielleren Merk- 

 male zu sagen wissen. 



Steven in Mem. Soc. Nat. Mose. II (1809), p. 176—177 gibt eine 

 genaue und ausführliche Beschreibung der Pflanze und stellt auf Tafel XI 

 flg. 6 noch die Blüte in verschiedenen Stellungen dar. Über die Ver- 

 wandtschaft der Pflanze sagt er „Accedit ad O. viridem florum structura, sed 

 abunde distincta bracteis brevissimis, petalis connatis, interioribus minu- 

 tissimis, et labelli forma, ut caetera taceam." In einer Pussnote fügt er 

 dann hinzu: Planta valde singuiaris, et icon configuratione florum notatu 

 dignissima, cum, lacinis floris tribus exterioribus omnino in unicam con- 

 ferruminatis, typum peculiaris generis fortasse ex hibeat." 



Im Jahre 1849 führt Reichenbach fil. die Pflanze zu Peristylus 

 über, er schreibt bei der Gelegenheit u. a.: „Eigentümlich ist das starke 

 Übergreifen des äusseren oberen Blüten hüUblattes über die äusseren 

 seitlichen (daher wohl des Autors Irrtum, die drei Hüllzipfel wären 

 ganz verwachsen)." 



Die nächste Nachricht über die Pflanze finden wir ebenfalls von 

 Reichen bach fil. in den „Icones Florae Germanicae" v. XIII, p. 166. 

 Er beschränkt sich hier zum grossen Teile darauf, Zeilen aus Stevens 

 Originalbeschreibung zu wiederholen. Besonders mache ich aufmerksam 

 auf die Stelle: „Äussere Hüllblätter verwachsen" (Compère auf Etiquetten 

 im Herbar Prescott-Pielding) und dann auf die Anmerkung: „Es muss 

 noch bemerkt werden, dass alle Zweifel über die Pflanze noch nicht ge- 

 hoben sind. Ohne eine reife Knospe betrachtet zu haben, werde ich 

 nicht behaupten, dass kein Drüsenbeutel vorkommt. Der Monograph 

 aber hat die Pflicht, auch die^Pflanzen zu erwähnen, über die er nicht 

 ganz klar sieht. Die seitlichen inneren Hüllblätter und die Säule sind 

 ganz nach Art von Piatanthera, die Deckblätter nach Art von Orchis ge- 

 bildet." 



