402 



Ign. Urban. 



sind umgewandelte Seitenzweige aus der Achsel von Laubblättern, bald 

 kurz und dann olt die Spuren von Blattschüppchen tragend, bald mehr 

 oder weniger verlängert und mit Laubblättern besetzt; in letzterem Falle 

 erscheinen sie als Endigungen von Seitenzweigen. So bei Castda depressa 

 Turp., C. Nicholsonii Hook., G. Tweedii Planch., C. macrophylla Urb. Bei 

 C. erecta Turp. dagegen findet man als Tragblatt des Doms nur selten 

 ein winziges Blättchen; gewöhnlich ist dies völlig unterdrückt und durch 

 einen kleinen Wulst oder eine Schwiele vertreten; dafür hat aber die in 

 der Achsel des Dorns stehende Knospe (oberständige Beiknospe) gewöhn- 

 lich ein, seltener zwei normale Blätter entwickelt, die physiologisch die 

 Funktion der unterdrückten primären Blätter ausüben. So kommt es, 

 dass hier bei oberflächlicher Betrachtung die Dornen hypophyll zu 

 stehen scheinen. Systematisch interessant ist es nun zu sehen, dass 

 die monotypische Neocastela Small sich in dieser Beziehung wie die 

 meisten Castelaria- Arian verhält, während umgekehrt von letzteren die 

 G. erecta die Mutterblätter der Dornen unterdrückt. Es gibt aber auch 

 eine Art, C. retusa Liebm., bei der an demselben Zweige das Tragblatt 

 der Dornen bald voll entwickelt, bald abortiert ist. Dies interessante 

 morphologische Verhalten von den Dornen zu den Blättern ist bisher von 

 niemandem, auch nicht von Small, erörtert worden. 



162. Malpighia domingensrs Small in North Amer. Flor. 25. II (1910) 

 p. 156 (excl. syn. L. et Juss.). — M. urens Griseb. in Linnaea XXII 

 (1849) p. 1 (non L.); Niedenzu Gen. Malp. (1899) p. 9 (var. typka Ndz.). 



Der Name M. urens ist von den Autoren für sehr verschiedene 

 Pflanzen gebraucht worden. Es fragt sich nun, was Linné in der ersten 

 Ausgabe der Species plant, darunter verstanden hat. Da seine Diagnose 

 keine Anhaltspunkte zur Beurteilung dieser Frage bietet, so haben wir 

 die von ihm zitierten Synonyma einer kritischen Prüfung zu unterwerfen. 

 Das erste ist Malpighia angustifolia et latifolia, fructu (sphalmate pro folio) 

 suhtus spinoso Plum. Gen. (1703) p. 46. Hier hat Linné zwei Plumier- 

 sche Arten: M. angusti- folia, folio suhtus spinoso und M. lati folia, folio 

 suhtus spinoso irrtümlicherweise miteinender vereinigt. In der zweiten 

 Ausgabe (1762) wird die erstere, die schon kurz vorher (1760) von Jac- 

 quin als M. linearis beschrieben war, als besondere Art unter dem 

 Namen M. angustifolia wieder ausgeschieden; sie ist eine Bewohnerin der 

 Kleinen Antillen, kommt also für Hispaniola nicht in Betracht. Die andere 

 Art lässt sich aus der ersten Ausgabe der Species nicht deuten, wohl 

 aber aus der zweiten, in welcher zu der M. latifolia, folio suhtus spinoso 

 die mittlerweile (1758) von Bur man publizierte Plumiersche Tafel 167 

 fig. 1 zitiert wird. Diese Figur, die Plumier, wie Jussieu mitteilt 

 (Arch. Mus. Par. III p. 257), nach einer Pflanze von St. Croix angefertigt 

 hat, stimmt vollkommen üborein mit M. fucata Ker var. elliptica Ndz. von 

 Portorico und den Kleinen Antillen (z. B. St. Croix: A. E. Ricksecker 

 no. 339). iJamiu scheint die Frage nach der Bedeutung der beiden 

 Plumiorschen Arten gelöst zu sein. Nun stellte aber Jussieu aus den 

 Manuskript(3n Plumiers fest, dass dieser die M. angusti- folia zuerst 



