Bulletin de l'Association Pyrénéenne. 



439 



phUa J. F. (pro sp.) qui a les tiges moins grêles, diffuses, les fleurs 

 assez grandes, les pétales blanchâtres. — Pendant mon séjour en 

 Dauphiné, au mois d'août 1910, j'ai trouvé aux environs de Vinay un 

 Tunica à fleurs roses et à tiges diffuses et qui par conséquent tient le 

 milieu entre les deux variétés. Rapprochée de mon échantillon d'herbier, 

 la plante de Vinay est identique au no. 4052, Soc. dauph. rapporté dans 

 la Flore de France à la var. erecta. Ce qui prouve qu il ne faut jamais 

 accepter les références à des exsiccata que sous bénéfice d'inventaire. 



— Mais après cela, peut-être en doit-on conclure que le Tunica Saxi- 

 fràga est très variable et que le nombre de ses variétés est sans 

 doute encore plus grand, tant la nature est indifférente à nos descrip- 

 tions et se montre rebelle à être enfermée dans un cadre restreint et 

 conventionnel. 



60 (427). Crataegus oxyacantJia L. subsp. monogyna (Jacq.) Ry et Cam. 

 var. macrocarpa Reynier, 1. c, p. 5. — Parallèle au Mespilus (Crataegus) 

 oxyacantha varietas macrocarpa Gremli {G. oxyacantha varietas macrocarpa 

 Le Grand). — Le Crataegus oxyacanthoides Thuill., forme typique du C, 

 oxyacantha L., „apparait — dit M. Buser (Bull, de la Soc. Franco-Helvé- 

 tique, année 1897) — comme une race unique, tandis que le C. monogyna 

 varie beaucoup et semble présenter plusieurs races affines indépendantes." 

 Il ressort de cette affirmation d'un botaniste savant et consciencieux, que 

 l'on doit considérer, V oxyacanthoides comme une sous-espèce et, similai- 

 rement, placer le monogyna au même rang subspécifique, la plupart des 

 floristes se refusant aujourd'hui à voir dans la plante de Jacquin une 

 espèce autonome, quelques-uns allant jusqu'à en faire une simple varia- 

 tion extrême par rapport à l'Aubépine de Thuillier. Mais, après l'adop- 

 tion des deux sous-espèces, est-il logique de subordonner à chacune 

 d'elles plusieurs „races" ; ou bien faut-il réduire ces races à la valeur 

 de variétés? On pourra mieux résoudre cette question incidente quand 

 nous aurons fait une petite étude de la prétendue „espèce" macrocarpa 

 créée, en 1840, par Jean Hegetschweiler, auteur du Flora der Schweiz. 



— Se basant sur des pieds remarquables d'Aubépine (le hasard voulut 

 que le C. oxyacanthoides seul les lui mît sous la main), le Suisse-Allemand 

 dont je viens de remémorer la création spécifique fit preuve d'une trop 

 grande hate. S'il avait mis le sage retard désirable à publier son C. 

 macrocarpa, évidemment obligation lui eût été d'y englober les sujets à 

 gros fruits du C. monogyna. L'espèce helvétique établie précipitamment 

 fut incomplète et, au lieu de chevaucher sur les deux sous-espèces, elle 

 parut, au premier abord, devoir faire concurrence au seul C. oxyacan- 

 thoides. Plus tard, quand on eut épuisé les commentaires suscités par 

 cette nova species (Brügger et Lasch y virent une hybride!), M. Buser 

 exprima comme il suit sa conclusion de l'étude attentive à laquelle il se 

 livra: ^Je suis incliné à rapprocher le C. macrocarpa Hegetsch. du mono- 

 gyna plutôt que de V oxyacantha'*. Or les échantillons authentiques du C. 

 macrocarpa de Suisse examinés par M. Buser proviennent de pieds classi- 

 quement rattachables à V oxyacanthoides. 



