JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



il3 



du chorion ou cyste.(l) Dans VAplysilla sulfurea (2), plusieurs sperma- 

 locystes à différentes phases sont représentés, et dans des figures 

 séparées, les spermatozoaires (pl. 24. f. 28) montrent des noyaux 

 distincts, l'un sombre et réfringent, l'autre de teinte plus claire, près de 

 la queue. Chez les Spongelia pallescens (3), Hircinia spinulosa (4) et 

 toutes les espèces ci-dessus mentionnées, on ne trouve aucun vestige 

 de résidu protoplasmique, et cela semble confirmer la conclusion de 

 Polaejeff, qu'il n'y a pas de « Cystenkern » dans le cyste. Toutefois, 

 Schultze n'a pas vu les premières phases ou n'a pas recherché une 

 masse de reliquat, et cela laisse évidemment un côté incomplet. Polaejeff 

 dans Rep. on Calcarea, renouvelle ses conclusions et s'efforce de 

 montrer que le spermatocysle, dans les espèces calcaires, a une enve- 

 loppe spéciale diff'érente de celle décrite antérieurement par Schultze 

 chez VHalisarca. Il mentionne et figure ce corps chez le Leucosolenia 

 poterium (pl. 3,fig.2) parmi les Ascones, chez le Leucilla uter (pl. 6, 

 fig. 2 F) et dit qu'il l'a vu et étudié chez le plus grand nombre des 

 espèces de Sycones. Polaejeff*, dans son premier travail, considère que 

 le noyau primitif, dans la cellule qui donne naissance au spermatocyste, 

 se divise en deux parties, dont l'une devient, par division, le spermato- 

 cyste ou « Ursamenzelle », et l'autre se transforme en « Deckzelle ». 

 Ce deckzelle ou cellule couvrante contient plusieurs noyaux, s'étale 

 autour du cyste, et forme Tenveloppe que cet auteur considère comme 

 en résultant. Schultze compare la membrane d'enveloppe, chez ÏHali- 

 sarca lobularis, à celle de l'œuf, et nous avons poussé plus loin encore 

 celte comparaison en y trouvant, chez le ChaUnula, une ouverture dis- 

 tincte semblable à un micropyle, qui marque probablement son point 

 d'attache premier sur le mésoderme. Polaejeff" fait une opposition qui 

 paraît assez forte à la théorie gonoblastique, fondée sur la cellule cou- 

 vrante. Nous pensons que cela peut être expUqué par une erreur d'opti- 

 que, due à la manière dont le spécimen a été vu, et que cette cellule 

 n'existe pas réellement. C'est une suggestion que nous faisons, sans mé- 

 connaître le caractère certainement supérieur du travail de Polaejeff", pre- 

 mièrement, parce que nous avons un dessin de l'œuf d'un Suberites dans 

 lequel le micropyle, vu de côté, a exactement l'aspect de la cellule cou- 

 vrante dans la figure du spermatocyste de Leucilla uter {Rep. on Chall, 

 pl. 6, f. 2 F), mais on ne voit aucun granule ; — et ensuite, parce que 

 dans notre observation sur le spermatocysle, nous avons examiné de 

 dessus, directement au fond et dans l'intérieur du spermatocyste sans 



(1) Zeits. w, Zool t. XXVIII, pl. 3, f. 18. 



(2) Ibid. I. XXX. pl. 23, f. 20. 



(3) Ibid. T. XXXII. pl. 8, fig. 12. 



(4) Ibid. T. XXXIII, pl. 3, fig. 4. 



