JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



171 



virgule ne fait jamais défaut, Strauss et Roux, opérant dans les mêmes 

 conditions, n'ont pu en trouver trace dans plusieurs cas terminés 

 promptement par la mort. 



Quoi qu'en aient dit et quoi qu'en disent Davaine, Beale, Cienkowski, 

 Neelsen, Colin Ehrenberg, Pasteur, Warming, Koch, Rosembach, 

 GalTky, Satller, Klein, Schutz, Bouchard, Charrin, Eberth. Klebs, 

 Tommasi - Crndeli, Lustgarten, Frish, Neissen, Babès, Kirchner, 

 Nepveu, Œrtel, Duclaux, Fehleisen, Doleris, Letzerich, Cornil, 

 Salisbuiy, Leyden, etc., il n'y a pas de micrococcus spécifiqioe de la 

 rougeole, de la variole, de la méningite, de la gonorrhée, de la fièvre 

 jaune, de la fièvre puerpérale, de l'endocardite, de la diphtérie, de la 



scarlatine Il n'y a pas davantage de bacilles de la fièvre typhoïde, 



de la tuberculose, de la conjonctivite, de la gangrène, de l'érysipèle, 

 de la syphilis, etc. 



Ces affections n'ont pas besoin de ces prétendus microbes spécifiques 

 pour se développer, et c'est fort heureux. Il serait fâcheux, en effet, 

 que des sujets de conduite exemplaire fussent menacés de devenir 

 syphilitiques parla seule raison que l'air dans lequel ils vivraient serait 

 rempli de ces fameux bacilles, porteurs de ce mal affreux ! 



Tous les microcoques, tous les bacilles, toutes les bactéries ne font 

 rien, heureusement, à la chose. Ils n'ont pas la moindre influence sur 

 le cours des maladies pas plus quHls ri^en ont sur leur production. 



Ces êtres incomplets qui sont de simples états de la moisissure, se 

 trouveraient-ils bien réellement dans le corps, qu'ils ne devraient y être 

 considérés non plus comme de véritables causes sans lesquelles la 

 maladie ne peut naître, mais co.Time de simples témoins, incapables de 

 la produire ou dé la modifier. 



Qu'est-ce à dire ? La théorie microbienne n'a été qu'un leurre, et 

 ceux qui en ont été les champions, auraient bien fait de méditer cette 

 pensée d'un docteur dont le corps a vieilli au milieu des malades, mais 

 dont l'esprit est resté jeune : 



« Ce n'est point un déshonneur de ne pas tout connaître ; mais c'est 

 « un honneur d'avouer naïvement ce que l'on ne sait pas. » 



Or, pour ne pas avouer qu'on ne savait pas, on a eu recours à des 

 hypothèses, et on a si bien détourné la question qu'on a presque perdu 

 de vue l'objet principal des recherches ! Il est temps d'y revenir et 

 d'écouter, enfin, les sages avertissements dont on n'a voulu tenir aucun 

 compte! N'avons-nous pas tous encore dans les oreilles les véhémentes 

 et courageuses paroles de M. le professeur Peter, dont personne ne 

 contestera l'autorité médicale, et qui n'a jamais manqué une occasion de 

 flétrir ce fantôme mort-né venu trop longtemps encore encombrer la 

 science médicale dans sa marche en avant ! 



