JOURNAL DE MTCROGRAPHIE. 



193 



plusieurs chapitres consacrés à la doctrine du transformisme et du darwi- 

 nisme, à la sélection naturelle qu'il compare à la sélection humaine, laquelle 

 va plus vite, établit que l'homme crée de véritables espèces, et le but de ce 

 travail est de démontrer que ces espèces, que les animaux, en général, sont 

 modifiables aussi et perfectibles dans leur intelligence et leurs qualités mora- 

 les, comme dans leurs formes et leurs aptitudes physiques. 



Le chien est, naturellement, le premier que M. Victor Meunier étudie, et il 

 cite un gr and nombre de cas où l'intelligence du chien s'est presque élevée au 

 niveau de celle de l'homme — que dis-je? — s'est élevée parfois au dessus 

 de celle de certains hommes. Il y a môme une série de chapitres, tous plus 

 intéressants les uns que les autres, établissant qu'il y a des bêtes de génie, et 

 les exemples s'en trouvent non seulement chez le chien et le chat, mais en- 

 core chez le loup, la vache, le pigeon, c'est-à-dire chez les bêtes qui, le plus 

 souvent, se montrent plus bêtes que les autres. 



Puis, viennent une série de chapitres sur un grand nombre d'animaux les 

 plus divers, cheval, chien, serin, verdier, chat, etc. C'est là que se trouve 

 l'histoire du chien Porthos, dont le portrait orne le frontispice de l'ouvrage, 

 histoire qui est ébouriffante. 



L'auteur examine, dans les chapitres suivants, si les animaux comprennent 

 le langage articulé, si les perroquets comprennent ce qu'ils disent, si des 

 mammifères peuvent apprendre à parler, etc. 



La question du chat est ensuite posée et elle n'occupe pas moins de trois 

 chapitres. Gomme je le disais, il y a quelques années, à mon ami G. Perche- 

 ron qui a, publié récemment un livre sur le chat : « le chat est un animal 

 méconnu », et j'en puis parler à bon escient, cor, depuis mon enfance, j'ai 

 toujours eu des «chats. Tous ceux que j'ai eus, chattes ou matous (jamais 

 d'auvergnats), se sont toujours distingués par une intelligence rare, supérieure 

 à celle du plus grand nombre des chiens ; d'où j'ai conclu, non que j'avais 

 des chats plus intelligents que les autres, mais que le chat est généralement 

 plus intelligent que le chien, et à mon sens plus intelligent que tous les chiens 

 qui ne sont pas des caniches. Gar le caniche est le type supérieur, le canis par 

 excellence : une âme, comme dit le père Bourrel. Il est vrai que le chat est 

 moins communicatif, moins tendre, moins en dehors que te chien, mais il est 

 moins banal, moins servile, moins aplati. Il conserve sa dignité, ne se vend pas 

 aussi aisément que le chien et, comme le fait très bien remarquer M. V. Meunier, 

 on n'oserait pas toujours traiter son chat, quelque doux et commode qu'il fût, 

 comme on ne craint pas de traiter son chien. 



Pour moi, il y a deux espèces de chiens : les gros chiens et les petits chiens. 

 Les petits chiens, c'est des roquets, le plus souvent miteux et puants, toujours 

 égoïstes et hargneux. Le roquet est haïssable. Les gros chiens sont bruyants, 

 hurluberlus, patauds, ordinairement bons enfants, caressants et un peu niais. 



Tous les chiens sont ignoblement sales : le cynisme est le dernier degré de 

 la crapulerie. Tous les chiens peuvent devenir enragés ; la rage est spéciale 

 au genre Canis, et quoique M. Pasteur prétende guérir la rage, j'aime mieux 

 ne pas le croire que d'y aller voir. 



Le chat est réservé, méditatif, quoique certains restent très joueurs jusqu'à 

 un âge avancé, surtout quand ils n'ont pas eu d'enfants; il est propre, délicat, 

 discret. — Il aime ses maîtres, quoi qu'en ait dit Buffon, qui a fait des phrases 



1 



