215 



voit bien le dernier de ces phénomènes, l'autre est peut-être plus visible 

 encore, mais des raisons d'ordre ultra-scientifique s'opposent à ce qu'il 

 soit admis. 



Ce groupe, tel qu'il vient d'être défini^ a pris depuis quelques an- 

 nées surtout une importance considérable : vous le comprendrez quand 

 nous vous aurons dit qu'il constitue la classe des Microbes d'une part, 

 de l'autre celle des Ptomaïnes et Leucomaïnes. Le premier de ces 

 noms est l'appellation vulgaire de ce que les naturalistes ont désigné 

 successivement sous ceux : de Ferments animés, de Ferments vivants, 

 d'Iofusoires (pro parte) ^ de Bactéries; les derniers sont des appella- 

 tions données à des produits reconnus depuis longtemps, mais mal 

 connus, mal définis, mal désignés. 



Le mot microbe inventé en 1849 par M. Sedillot (1), repris pour son 

 compte par M. Pasteur, n'a, par lui-même, aucune signification bien 

 précise; c'est sans doute pour cette cause qu'il a prévalu : mais l'insis- 

 tance avec laquelle on l'a employé en a forcé l'emploi ; au reste, peu 

 importe, pourvu qu'on arrive à se comprendre. La science le reprendra 

 et lui donnera sa vraie place, le réduira à sa vraie valeur, et tout sera 

 dit. 



Microbes ! ce sont ces êtres infiniment petits qui sont arrivés à faire 

 un si infiniment grand tapage, qui ont bouleversé la chimie, l'histoire 

 naturelle, la physiologie et surtout la pathologie. C'est dans la méde- 

 cine surtout qu'ils ont étendu leur domaine, ils ont même, un instant, 

 rêvé de détrôner la vieille médecine. Aujourd'hui, on peut dire qu'il 

 n'est pas un médecin qui se respecte qui ne tienne à être le père ou le 

 parrain d'un microbe, dont il fait sa chose, sa spécialité. L'infiniment 

 petit est le tout puissant, V alpha et Vomega de tout, rien ne se fait dans 

 le ciel et sur la terre sans micrococcus et sans microzyma. 



Ces prétentions ont soulevé bien des débats contradictoires ; on a 

 usé des flots d'encre et dépensé des flots de fiel, sans être arrivé à 

 autre chose qu'à encombrer la science de microbes aux actions plus ou 

 moins véritables ou plus ou moins imaginaires. La pratique n'y a rien 

 gagné, on ne tire guère plus profit qu'avant de ceux qu'on déclare 

 utiles et on reste désarmé devant ceux qu'on croit dangereux. 



Ici, nous n'avons point à prendre parti dans ces débats, qui sont du 

 ressort d'autres chaires. Nous n'avons pas à nous occuper de chimie, 

 de biologie, de pathologie, nous avons à faire de l'histoire naturelle. 

 Il nous revient d'étudier le microbe comme cryptogame, comme plante, 

 et d'en dire ce que l'on sait de ses fonctions et de ses mœurs. Cette 

 étude est plus importante qu'on ne le suppose, car c'est en l'approfondis- 

 sant qu'on connaîtra son rôle et qu'on pourra démêler ce qu'il y a de 



(1) Sedillot. Th, sur la Pyohémie^ 1849. 



