JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



243 



alors que la rage leur a été transmise par l'intermédiaire du vire rabique. De 

 quelle rage et de quel virus parle-t-on ? 



En réalité, ces manières de parler sont Texpression inexacte du fait qui a 

 été observé : l'apparition de symptômes rabiques à la suite d'une morsure faite 

 par un animal enragé II n'y a pas de transmission de la rage ; il y a des ac- 

 cidents rabiques consécutifs à l'introduction dans l'organisme d'un venin rabi- 

 que, de môme que des accidents septiques peuvent résulter d'une piqûre ana- 

 tomique. — et ces accidents sont aussi variables dans leur nature et leur inten- 

 sité, que les virus qui en sont la cause déterminante. 



Si la rage était réellement une maladie transmissible, elle le serait indéflni- 

 ment, de n'importe quel animal à n'importe quel autre. Or, c'est ce qui n'a pas 

 lieu. «Pour qu'un animal puisse provoquer chez un homme ou chez tout autre ani- 

 mal d'espèce différente, des accidents rabiques, il ne suffit pas qu'il soit enragé, il 

 faut encore qu'il le soit devenu spontanément ; — au moins après la troisième 

 transmission, la rage paraît-elle s'éteindre, c'est-à-dire qu'un chien chez lequel 

 la rage a été conséquence de la morsure d'un autre chien, devenu aussi enragé 

 par morsure, ne peut plus communiquer cette maladie que d'une manière 

 très faible et très incertaine, ou peut être même ne plus la communiquer. . , 

 Les animaux autres que ceux sujets à être atteints spontanément de la rage 

 peuvent la recevoir, mais non la communiquer. La morsure des quadrupèdes 

 herbivores, bœuf, cheval, cochon, lapin, etc., enragés, ne peut donner la rage 

 ni à d'autres animaux ni à l'homme ». ( A Watrin, ouvrage cité, pp. 29, 31). 

 L'homme ne peut la donner qu'exceptionnellement (1). 



Que conclure de tous ces faits ?.. . C'est que toute rage non spontanée 

 n'est pas identique à la rage spontanée de laquelle elle dérive; — que les rages 

 de l'homme, du bœuf, du cheval, du lapin, sont autant d'affections distinctes 

 les unes des autres, et des diverses rages spontanées des canassiers. 



Ce qui nous confirme de plus en plus dans notre opinion que la rage n'est 

 pas une maladie spécifique, mais un empoisonnement individuel. 



Pour être dans le vrai, il faut dire, au lieu de rage, empoisonnement ra- 

 bique ; au lieu de virus, poison ou venin rabique. 



En résumé, il y a des animaux, chez lesquels, dans des conditions excep- 

 tionnelles, se produit spontanément un empoisonnement rabique affectant, 

 suivant les cas, des formes différentes. Dans quelques-uns de ces cas, proba- 

 blement dans ceux qui affectent le système cérébro-spinal, le poison rabique 

 que l'organisme cherche à éliminer passe dans la salive, et quelquefois si 

 complètement, que des animaux auxquels on inoculera cette salive pourraient 

 mourir de la rage tandis que le sujet atteint de rage spontanée guérira. (Voir 

 à ce sujet. E. Decroix, Neuf cas de guérison de la rage], 



a On croit généralement, dit M. Watrin, que tout, dans un animal enragé, 

 est à redouter ; que la chair, le sang, le lait, la sueur, l'haleine, l'approche 

 même d'un animal enragé peuvent transmettre la rage. 



« Il est, au contraire, absolument certain que la chair et le sang des chiéns, 

 des loups, etc., enragés, ne sont pas nuisibles, car des médeciens anciens fai- 

 saient prendre, et sans inconvénient, comme remède, le foie et le sang du 

 chien ou du loup mort de la rage ; et, dans ces derniers temps, on a même 



(1) Toutes ces assertions comporlent de légères rôsëfvefl. 



