JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



345 



En voici de très instructives que je Jois à l'obligeance du comte Zedtwitz, 

 de Vienne. 



«A l'hôpital général de Vienne, « pendant les 10 dernières années », sur 

 235, 000 malades, 116 personnes mordues par des-chiens enragés ou soupçonnés 

 enragés furent traitées, desquelles 7 moururent. Pendant la même période, à 

 l'hôpital de Wieden (faubourg de Vienne), furent admis 89,000 malades, 

 parmi lesquels 52 mordus par des chiens enragés, dont un seul mourut. Au 

 « Rudolph Hôpital », sur 100,000 malades,il y eut 5 décès causés par la rage. 

 En résumé, dans les 3 grands hôpitaux de Vienne, « et pendant une période 

 de 10 années, » et sur ^00,000 malades, il y a eu 13 décès causés par la 

 morsure de chiens enragés. , . A Buda-Pesth, sur une population de 400,000 

 habitants, il y a eu, « en 10 ans »> 14 décès attribuabies à la même cause. » 



Les chiffres des hôpitaux, d'un contrôle facille, sontd^autant plus parlants, 

 que les personnes en traitement devaient avoir été a gravement mordues », ce 

 qui acroissait les chances de décès. 



M. Pasteur a donc tort de conclure : 



a On voit, « en s'appuyant sur les statistiques les plus rigoureuses, n 

 quel nombre élevé de personnes ont été déjà soustraites à la mort. » 



On voit, au contraire, que parmi les 350 jiersonnes traitées par M. Pasteur,, 

 95 sur 100 n'avaient pas étés mordues par des chiens réellement enragés. 



Il faut donc réduire à 30 le nombre des mordus en danger de contracter 

 la rage. 



Mais, on voit encore que, sur ces trente mordus, plusieurs ont pu ne pas 

 recevoir de virus rabique dans la plaie, et que la plupart ont été cautérisés 

 avant d'être soumis au traitement de M. Pasteur. 



Gomment déterminer la part qui revient à l'inoculation dans la prophylaxie 

 de la rage, lorsqu'on sait que la cautérisation préalable a déjà mis le malade 

 hors de danger ? 



Avec ou sans inoculations, les probabilités de décès se trouvaient très: 

 réduites. 



On n'en a constaté, en effet, que deux cas, qui méritent d'attirer notre 

 attention (1). 



V. 



Le premier cas est celui de la petite Louise Pelletier. « Saurais dû, dit M. 

 « Pasteur, dans l'intérêt scientifique de la]méthode, refuser de soigner cette 

 « enfant arrivée si tard (le trente-septième jour seulement après ses blessures), 

 « dans des conditions exceptionnellement graves ; mais par un sentiment 

 « d'humanité et en face des angoisses des parents je me serais reproché de ne- 

 a pas tout tenter. » (Comptes-Rendus l^"" mars 1886). 



M. Pasteur paraît dire, le 1^'^mars 1886, qu'il doutait absolument du succès 

 des inoculations pratiquées sur Louise Pelletier. Il oublie qu'après la fin du 

 traitement (16 novembre 1885), il écrivit à M"« Bertringer, directrice de 

 l'Ecole de la Ville de Paris, de la rue Saint-Benoît, que Louise Pelletier, com- 

 plètement guérie, pouvait être admise sans danger parmi les élèves. 



Gomment expliquer cette contradiction flagrante ? 



(1) Go passage a été écril le 22 mars doroior. Depuis lors, les cas de mort après trailemcut 

 se sont, comme on le sait, notablemeut muUipliés. 



