434 



En ce moment où les théories de M. Pasteur sont discutées et battues en 

 brèche, à Paris même, dans les conférences et les meetings, et où les insuccès 

 réitérés de sa méthode (qui a déjà fait trente-cinq victimes en six mois), con- 

 firment de plus en plus la thèse des antivaccinateurs, il n'est pas douteux que 

 la population parisienne n'accueille avec sympathie la réunion du Congrès, et 

 que cette assemblée scientifique ne provoque, dans les corps savants et dans la 

 presse, un grand mouvement d'attention. 



Les adhérents, ainsi que les personnes étrangères à la Ligue^ sont instam- 

 ment priés d'adresser leurs travaux, mémoires et communications le plus tôt 

 possible^ à M. Ph. Linet, secrétaire de la Ligue^ à Maxéville-Nancy, ou au 

 Hubert Boëns, à Gharleroi (Belgique), ou à M. Paul Combes, président 

 de V Union scientifique internationale, 78, rue de Longchamps, à Paris. 



Le Secrétaire, 

 Ph. Linet. 



BIBLIOGRAPHIE 



Sulla transpîantazione délia lepra humana, etc., 

 parle prof. R. Campana (1). 



Le dernier Bulletin de r Académie de Médecine de Gênes contient un arlicle 

 très bien fait, du prof. R. Campana, sur la transplantation delà lèpre humaine 

 chez les animaux. Nous avons en France peu d'occasions d'étudier celte maladie ; 

 il nous est donc assez difficile de discuter les résultats obtenus par le distingué 

 professeur de Gênes, qui, au contraire, a été remarquablement favorisé sous ce 

 point de vue et qui, pendant cinq ans, a eu des lépreux dans sa clinique. Nous 

 ne pouvons donc qu'enregistrer ses conclusions. 



M. Campana, qui s'est servi de plusieurs procédés pour déterminer le bacille 

 de la lèpre et qui donne la préférence à la méthode de Lustgarten sur celle 

 d'Ehrlich, conteste la possibilité de la transplantation de la lèpre humaine sur 

 les animaux, bien qu'on puisse trouver parfois des traces du bacille dans les 

 points oîi ont été faites les inoculations, mais de lèpre, point. 



Nous admettons parfaitement ces résultats, qui sont, d ailleurs, conformes à 

 nos idées ; mais ce que nous voulons relever dans le travail du prof. Campana, 

 c'est un fait qu'il signale comme bien reconnu et incontestable : le bacille dé- 

 claré pathogène n'existe que dans les productions lépreuses jeunes ; à mesure 

 qu'elles vieillissent et se ramollissent, les bacilles disparaissent, et, dans les 

 lésions tout à fait anciennes, il n'y a plus trace du microbe. 



Alors, si c'est le microbe qui produit la maladie, pourquoi ces lésions lépreuses 

 anciennes, qui ne contiennent plus de microbes, ne guérissent elles pas ? 



Cette doctrine du microbe pathogène est réellement bien extraordinaire. 

 Ainsi, dans le choléra rapide, il n'y a pas encore de microbes ; dans la lèpre 

 ancienne, il n'y en a plus. Et l'on veut que ce soit tout de même le bacille 

 qui produise la maladie ! 



Est-ce qu'il ne parait pas bien plus simple, plus logique et plus sensé d'ad- 

 mettre que le bacille trouve dans les lésions primitives de la lèpre un lerraia 

 favorable pour s'y développer ; mais quand les progrès de la maladie viennent 



{Ij Bolktim délia R. Àccademia Medica di Genova, 1886, 3^ (Texle italien). 



